Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-75533/23 по делу N А40-260595/2022

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-260595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марека М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марека М.М.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 Марек М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лозовой М.М.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2023 поступило ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 24 801 руб. прожиточного минимума и 27 000 руб. на оплату аренды жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

Не согласившись с принятым определением, Марек М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник, указывает на то, что учитывая условия и дату, при которых поступили выплаты по заработной плате, у суда отсутствовали основания для отказа в установлении прожиточного минимума с даты обращения с 28.07.2023 до окончания проведения процедуры реализации имущества должника. Также апеллянт указывает на то, что необходимость аренды комнаты была продиктована сложными семейными отношениями, которые обострились в трудный момент для компании ООО "РДП" летом 2022 года, которую возглавлял должник. Также из описи жилища должника финансового управляющего также следует, что должник в указанной квартире по месту последней регистрации не проживал.

Представитель Марека М.М. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 2,5,6), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом, апеллянт необосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 24 801 руб. прожиточного минимума и 27 000 руб. на выплату арендной платы ежемесячно.

Необходимость в арендуемом помещении должник аргументирует тем, что в связи со сложной ситуацией внутри семьи, было принято решение о временном раздельном проживании. С 12 июня 2022 года местом вынужденного временного проживания должника является комната в квартире, расположенная в г.Москве, ул. Смольная, д.33, кв.51, принадлежащей Е.Ю. Виноградовой, что подтверждается вышеизложенным и договором аренды квартиры от 12.06.2022.

Также заявитель указал на то, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 24 801 руб. должник Марек М.М. относится к трудоспособному населению, в связи с чем, просил исключить из конкурсной массы ежемесячно величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в размере 24 801 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что должником не представлены доказательства невозможности проживания в жилом помещении по адресу регистрации должника в г. Москва, 5-й Войковскийпр-д, д. 10, кв. 27, объективных причины заключения договора найма жилого помещения не представлены, доказательств того, что в конкурсную массу поступали денежные средства за счет его доходов от трудовой деятельности материалы дела не содержат

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX ипараграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом, необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 декабря 2022 г. N 2909-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 г." величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 24 801 рублей.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств того, что в конкурсную массу поступали денежные средства за счет его доходов от трудовой деятельности материалы дела не содержат.

Апеллянт не опроверг данные выводы суда первой инстанции.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Так, должник не представил доказательства в обоснование необходимости аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: г. Москва, 5-й Войковскийпр-д, д. 10, кв. 27, доказательств наличия препятствий для проживания в указанном жилом помещении в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно условиям договора аренды от 12.06.2022, срок аренды составляет 11 месяцев и прекращается в связи с истечением срока, при этом доказательств продления договора аренды в материалы дела не представлено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, то, соответственно, стоимость найма жилья в заявленном Мареком М.М. размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов