Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-76309/23 по делу N А40-60808/2023

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-60808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-60808/2023 об удовлетворении заявления ООО "Крымкар" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сетьстрой" (судья Никулин А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Крымкар": Солдатова И.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 г. в отношении ООО "Сетьстрой" (ОГРН 1137746368671, ИНН 7725790084) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпицкий Виталий Владимирович (ИНН 695005570279, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 18937, почтовый адрес: г.Тверь, пер. Садовый, д. 5, кв. 24).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N N 103 (7548) от 10.06.2023.

ООО "Крымкар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 762 687,60 руб. В материалы дела поступило ходатайство ООО "КРЫМКАР" об уточнении суммы требования до 11 072 022 руб., из которых 4 594 200 руб. - основной долг, в размере 6 477 822 руб. - неустойка, которое было принято судом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) заявление ООО "Крымкар" удовлетворено.

Временный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

ООО "Крымкар" представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крымкар" против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.2019 между ООО "КРЫМКАР" (Исполнитель) и ООО "СетьСтрой" (Заказчик) заключен договор N 07/2019 оказания услуг строительной техники, механизмов и автотранспорта с экипажем (далее - Договор).

Согласно Договору, исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

В отношении каждой поданной заказчиком заявки оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% не позднее трех рабочих дней до начала оказания услуги исполнителем на основании выставленного исполнителем счета. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложения N 1 (п.3.2 Договора).

В период времени с 02.04.2019 по 27.05.2019 ООО "КРЫМКАР" оказало ООО "СетьСтрой" услуги по работе автотехники на общую сумму 7 983 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами. Данные услуги оплачены должником частично в размере 3 388 800 руб.

Таким образом, задолженность ООО "СетьСтрой" перед ООО "КРЫМКАР" по основному долгу составляет 4 594 200,00 руб.

17.08.2020 между сторонами заключено два соглашения о признании долга в размере 1 973 700 руб. и 2 620 500 руб. по договору N 07/2019 оказания услуг строительной техники, механизмов и автотранспорта с экипажем от 02.04.2019. Указанную задолженность должник обязался погасить в течение 4 календарных месяцев с даты подписания соглашения (до 17.12.2020).

Пунктом 5 указанных соглашений предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции (неустойка) начислению не подлежат.

Кредитором рассчитана сумма неустойки по соглашениям о признании долга от 17.08.2020 за период с 18.12.2020 по 25.05.2023 (оглашение резолютивной части определения арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника) и с учетом вышеуказанного моратория, в размере 6 477 822,00 руб.

Произведенный кредитором расчет неустойки судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору N 07/2019 оказания услуг строительной техники, механизмов и автотранспорта с экипажем (договор, соглашение, акты об оказании услуг). Требование ООО "КРЫМКАР" в размере 4 594 200 руб. - основной долг, в размере 6 477 822 руб. - неустойка является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме по Договору N 07/2019 от 02.04.2019.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих требования кредитора, заверены в установленном порядке и приняты судом в качестве надлежащих доказательств. На обозрение суда представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт того, что заявителем представлены достаточные доказательства, пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Возражения временного управляющего не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом, ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно доводам временного управляющего, кредитором не доказана реальность правовых отношений между кредитором и должником применительно к повышенному стандарту доказывания в деле о банкротстве, указано на наличие признаков мнимой сделки. Между тем, суд отклоняет данные доводы, на основании следующего.

Исходя из сложившейся судебной практики, в случае аффилированности должника и кредитора, к требованиям такого кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности ООО "КРЫМКАР" и ООО "СетьСтрой" по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рассмотренном случае наличие у договора и соглашений к нему признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Как указано кредитором и подтверждено материалами дела, ООО "КРЫМКАР" не имеет собственной спецтехники и соответствующего персонала, в связи с чем для оказания третьим лицам услуг строительной техники, механизмов и автотранспорта с экипажем, кредитором заключены договоры аренды спецтехники, договор оказания транспортных услуг, договор о предоставлении труда работников (персонала). В частности, в период времени с апреля 2019 по сентябрь 2019 года такие договоры заключались с ИП Найверт А.А., ИП Якушкиным Д.В., ИП Басовым М.А.. В материалы дела в подтверждение данных фактов представлены копии договоров, платежных поручений, кассовых ордеров, а также доказательства ведения деловой переписки с контрагентами.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства ведения кредитором претензионной работы (претензионные письма) и переговоров с должником, результатом которых являются достигнутые сторонами договоренности, в частности, подписанные соглашения о признании долговых обязательств.

Суд также учитывает, что при наличии актов оказанных услуг на общую сумму 7 983 000 руб. должником было произведено частичное погашение образовавшейся задолженности в размере 3 388 800 руб. В связи с чем, поскольку имеются доказательства исполнения договорных обязательств, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Доводы временного управляющего о подписании Договора N 07/2019 неустановленным третьим лицом также отклоняются судом, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом споре сторонами сделки не отрицается факт ее заключения, дальнейшее одобрение сделки, в том числе оказание услуг кредитором и их частичная оплата должником, подтверждено материалами делами.

Как следует из материалов дела, Договор N 07/2019 подписан от имени кредитора ООО "КРЫМКАР" генеральным директором Мазиной О.Г. и заверен печатью общества.

Как указывает временный управляющий, запись о генеральном директоре ООО "Крымкар" Мазиной О.Г внесена в ЕГРЮЛ 29.04.2019, в том время как Договор заключен 02.04.2019.

Между тем, в материалы дела представлена копия доверенности от 11.03.2019, выданной ООО "Крымкар" на Мазину О.Г. с указанием полномочий на заключение, изменение и расторжение от имени Общества любых договоров, заключение любых сделок.

С учетом изложенного, суд не усматривает признаков незаключенности или недействительности Договора от 02.04.2019.

Согласно заявлению кредитора, сумма требований включает суммы основного долга и неустойки.

Относительно доводов временного управляющего о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд указывает.

В силу п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, временным управляющим не представлены какие-либо доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлены доводы, обосновывающие снижение неустойки, не представлен контр-расчет суммы неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-60808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова