Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-70035/23 по делу N А40-225530/2022

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-225530/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Космофарм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-225530/22

о признании требования ООО "Космофарм" в размере 83.006.960,50 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Сириус",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Космофарм": Геворкян И.С. по дов. от 16.08.2023

от к/у ООО "Торговый Дом "Сириус": Андреев В.В. по дов. от 13.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в отношении ООО Торговый дом "Сириус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жирнов Александр Геннадьевич.

В рамках настоящего дела от ООО "Космофарм" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83.006.960,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-225530/22 требования ООО "Космофарм" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Космофарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности удовлетворения требования кредитора и принять новый судебный акт, включив требования ООО "Космофарм" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Космофарм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО "Космофарм" (покупатель) и ООО ТД "Сириус" (поставщик) заключен договор поставки N 66С/19 от 17.01.2020, согласно условиям которого покупатель осуществил предоплату в размере 82.806.960,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-185299/22 в пользу ООО "Космофарм" с ООО ТД "Сириус" взыскана задолженность в размере 82.806.960,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и ответчика, поскольку, они входят в группу организаций, связанных между собой органами управления. При этом о такой аффилированности свидетельствует заключение договора с неопределенным сроком поставки товаров, при этом спустя более чем два года ООО "Космофарм", являясь заинтересованным по отношению к ООО ТД "Сириус" лицом, перечисляет авансовые платежи в период имущественного кризиса должника.

Исходя из содержания п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда основанными на правильном применении норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, по аналогии с которыми рассмотрение вопроса об определении очередности удовлетворения требований аффилированных к должнику лиц производится арбитражным судом с учетом повышенного стандарта доказывания.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-185299/22 установлено, что ООО "Космофарм" произвел предоплату по договору поставки согласно представленным в материалы дела платежным поручениям: N 578216 от 05.03.2022, N 578219 от 05.03.2022, N578232 от 09.03.2022, N 578332 от 14.03.2022, N 578333 от 14.03.2022, N 579636 от 18.03.2022, N 579637 от 18.03.2022.

При этом стоит отметить, что в письменной форме срок поставки товара сторонами не оформлялся.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент перечисления авансовых платежей по договору поставки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Сириус".

Так, определением от 21.03.2023 требование ПАО Сбербанка включено в реестр требований кредиторов на основании имеющейся задолженности по кредитному договору N 7-М-1-458А0NY9 от 28.07.2021 в размере 509.730.831,29 руб.

Определением от 29.06.2023 требование АО КБ "Солидарность" включено в реестр требований кредиторов на основании имеющейся задолженности по кредитному договору N 582-810/21ю от 12.11.2021, а также договору поручительства N 583-810/21ю/П1 от 12.11.2021 по обязательствам ООО "А-Фарм" в размере 303.857.064,57 руб.

Определением от 29.06.2023 требование в размере 1.044.446.047,89 руб. ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N 2-4990/2022, которым с ООО ТД "Сириус", ООО "А-Фарм", Кожанова Кунанбая Хамидуллиновича солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам.

Определением от 29.06.2023 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов на основании имеющейся задолженности по кредитному соглашению N 04728/МР от 03.11.2021 в размере 161.863.827,93 руб.

Определением от 29.06.2023 требование АО "Альфа-Банк" включено в реестр требований кредиторов на основании имеющейся задолженности по договору поручительства N 02GW2L от 20.01.2020 по обязательствам ООО "А-Фарм" в размере 161.863.827,93 руб.

Определением от 06.07.2023 требование ООО "БСС" включено в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-273341/22 в размере 154.120.182,40 руб.

Определением от 20.07.2023 требование АО Банк "Северный морской путь" включено в реестр требований кредиторов на основании имеющейся задолженности по кредитному договору N 14-2021/КЛ от 01.04.2021, договору поручительства N 13-2021/КЛ/ДП-01 от 01.04.2021 в общем размере 336.295.040,89 руб.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения перечисления авансовых платежей по договору поставки.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что между ООО "Космофарм" и ООО ТД "Сириус" 17.01.2020 заключен договор поставки, из содержания которого сторонами не определен срок поставки товаров, при этом спустя более чем два года ООО "Космофарм", являясь заинтересованным по отношению к ООО ТД "Сириус" лицом, перечисляет авансовые платежи в период имущественного кризиса должника.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения между ООО "Космофарм" и ООО ТД "Сириус" строились на условиях, отличительных от обычной предпринимательской деятельности и недоступных для независимых участников рынка, что свидетельствует о компенсационном финансировании.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-225530/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Космофарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Лапшина В.В.