Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 16АП-512/21 по делу N А63-2050/2020

г. Ессентуки

8 декабря 2023 г.

Дело N А63-2050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухиташвили М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путилова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2023 по делу N А63-2050/2020, при участии в судебном заседании представителя Путилова Сергея Владимировича - Джамбулатовой Х.Н. (участие представителя в судебном заседании 28.11.2023; доверенность от 22.03.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" - Кутько А.Н. (участие представителя в судебном заседании 28.11.2023 и 04.12.2023; доверенность от 02.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" Путилов Сергей Владимирович (далее - истец, Путилов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (далее - ответчик, ООО "Авто-Холод-Кавказ"), обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Холод-Сервис" (далее - ООО "Транс-Холод-Сервис") о признании недействительными договоров аренды N 06/А-2018 от 01.12.2018 и N 3-2019А от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 по делу N А63-2050/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 решение суда от 04.12.2020 и постановление апелляционного суда от 09.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022, в иске отказано полностью.

Путилов С.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу N А63-2050/2020. В обоснование указанного заявления истец ссылался на то, что одновременно с делом N А63-2050/2020 в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось дело N А63-11407/2020 по оспариванию договоров аренды, заключенных между юридическими лицами, являющимися ответчиками в настоящем деле, по тем же самым помещениям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Путилов С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022. Апеллянт указал, что решение по делу N А63-11407/2020 было вынесено 26.05.2022, то есть раньше, чем решение по настоящему делу (08.06.2022) и повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу, поскольку рассматривались договоры аренды одних и тех же помещений. В суде первой инстанции истцом в настоящем деле и в деле N А63-11407/2020 было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела N А63-2050/2020 и дела N А63-11407/2020, в котором было отказано необоснованно. Указанное следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А63-11407/2020, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 отменены, с направлением дела на новое (третье) рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авто-Холод-Кавказ" просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители Путилова С.В. и ООО "Авто-Холод-Кавказ" поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв до 30.11.2023, а в последующем до 04.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Авто-Холод-Кавказ" поддержал ранее высказанную позицию, просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2023 по делу N А63-2050/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение надлежит оставить без изменения.

Глава 37 АПК РФ устанавливает особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен указать одно из перечисленных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда по настоящему делу, апеллянт указывает на то, что в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А63-11407/2020 изложены выводы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об объединении рассматриваемого дела с делом N А63-2050/2020, не учли и не исследовали, а ответчик не опроверг доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются продолжением договоров аренды этого же имущества, признанных недействительными по основаниям заинтересованности и крупности в рамках дела N А63-8862/2018 (договоры от 01.07.2016 N 01/А-2016 от 01.06.2017 N 02/А-2017 и от 02.04.2018 N 04/А-2018), и судами по названному делу было установлено, что в результате совершения сделок общество лишилось возможности использовать в том числе нежилое помещение площадью 623,8 кв. м, которое является полностью оборудованной станцией для технического осмотра и ремонта холодильных установок на большегрузные автомобили. Поэтому аналогичные сделки не могли быть признанными совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности по настоящему делу.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 1 части 3 названной статьи являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу N А63-2050/2020 не следует, что основанием для его принятия явились выводы суда, изложенные в решении от 26.05.2022 по делу N А63-11407/2020.

Более того, на момент принятия 08.06.2022 судом решения по настоящему спору, судебный акт по делу N А63-11407/2020 не вступил в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции принято 12.10.2022).

Таким образом, приведенные Путиловым С.В. доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу судебного решения.

При этом, законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022, принятого по настоящему делу N А63-2050/2020 (в рамках которого также заявлялось ходатайство об объединении настоящего дела N А63-2050/2020 и дела N А63-11407/2020, в удовлетворении которого судом отказано), подтверждена судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы о том, что оспариваемые сделки являются продолжением договоров аренды этого же имущества, признанных недействительными по основаниям заинтересованности и крупности в рамках дела N А63-8862/2018, отклоняются. Данному доводу дана правовая оценка в постановлении апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А63-2050/2020, в котором указано, что ссылка на установленные обстоятельства по делу N А63-8862/2018 несостоятельна. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу N А63-2050/2020 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2023 по делу N А63-2050/2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2023 по делу N А63-2050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко