Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 09АП-73024/23 по делу N А40-218312/2021

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Дело N А40-218312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВЭБ.РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 о признании требования ООО "ДЕПО Электроникс" обоснованным и включении требования в размере 80 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Т-Платформы"

при участии в судебном заседании: от ООО "ДЕПО Электроникс" - Девятов П.А. по дов. от 15.08.2022; от ВЭБ.РФ - Краснов А.А. по дов. от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 АО "Т-Платформы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДЕПО Электроникс" (ИНН 5024096727) о включении требований в размере 80 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДЕПО Электроникс" в размере 80 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВЭБ.РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Учтя позиции представителей апеллянта и ООО "ДЕПО Электроникс", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДЕПО Электроникс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, исходил из того, что требования подтверждены исчерпывающем количеством доказательств, предъявлены в установленный законом срок, возражения на требования кредитора в материалы дела не поступили.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что в судебном акте отсутствуют ссылки на подтверждающие требования кредитора доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о незаконности и необоснованности судебного акта о включении требования ООО "ДЕПО Электронике" в реестр требований кредиторов АО "Т-Платформы". Факт возникновения задолженности должника перед кредитором подтверждается первичными документами, которые были предоставлены суду первой инстанции, а именно: копией договора на выполнение от 25.02.2019 ОКР N DEPO-01/2019-ОКР; копией акта сдачи-приемки от 28.06.2019 к вышеуказанному договору; копией договора на выполнение от 11.03.2019 ОКР N DEPO-02/2019-ОКР; копией акта сдачи-приемки от 28.06.2019 к вышеуказанному договору; копией договора на выполнение от 14.04.2019 ОКР N DEPO-03/2019-ОКР; копией акта сдачи-приемки от 28.06.2019 к вышеуказанному договору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева