Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-72998/23 по делу N А40-218312/2021

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-218312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-218312/21 (178-619) о включении требования ООО "Инлайн технолоджис" (ИНН 715216804) в размере 241 948 631,13 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инлайн Технолоджис": Матвеев С.А. по дов. от 06.10.2023

от ГКР "ВЭБ.РФ": Герасько Д.В. по дов. от 02.11.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 заявление АО "Рамэк-ВС" (ИНН 7804060845, ОГРН 1027802486502) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433) признано обоснованным, в отношении должника АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович (ИНН 616500504578, почтовый адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Инлайн технолоджис" (ИНН 715216804) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 241 948 631,13 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "Инлайн технолоджис" (ИНН 715216804) в размере 241 948 631,13 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКР "ВЭБ.РФ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Инлайн технолоджис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от ГКР "ВЭБ.РФ" поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое удовлетворено судом.

Представитель ГКР "ВЭБ.РФ" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Коллегией судей ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГКР "ВЭБ.РФ" доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Инлайн технолоджис" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду того, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-341411/19-111-2632 от 11.09.2019, копией договора N РГМ4-01/17-12 от 10.10.2018, копией договора N 16-313/01/2016-Р от 15.10.2016, копией договора N 18-39 от 07.03.2018, копией сублицензионного договора N18-40Л от 07.03.2018, копией договора N18-46 от 15.03.2018, копией акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. - декабрь 2021 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в июле 2021 г. имело место признание должником АО "Т-Платформы" своей задолженности перед кредитором согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. - декабрь 2021 г., на основании ст.203 ГК РФ, а также разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается, и с указанной даты течение исковой давности начинается заново.

Принимая во внимание обращение кредитора с требованием в суд 14.01.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр" 13.01.2022), трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором не пропущен.

Довод жалобы об аффилированности Хрупова Сергея Владимировича с Должником, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия признаков, указанных в ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1, ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Кроме того, аффилированность не является основанием для субординации требования.

Довод о том, что Хрупов Сергей Владимирович является лицом, контролирующим Должника и ООО "Инлайн технолоджис", также не подтверждается материалами дела.

Задолженность по договорам N 16-313/01/2016-Р от 15.01.2016, N 18-39 от 07.03.2018, 18-40Л от 07.03.2018, 18-46 от 15.03.2018, включенным в реестр требований кредиторов Должника, возникла в период, когда генеральным директором ООО "Инлайн технолоджис" был Крюков Сергей Викторович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Хрупов Сергей Владимирович вступил в должность генерального директора ООО "Инлайн технолоджис" 23.07.2018.

Согласно данным системы casebook, аффилированность ООО "Инлайн технолоджис", Хрупова Сергея Владимировича, Крюкова Сергея Викторовича и Должника не установлена.

В соответствии со Списком аффилированных лиц от 01.07.2017, размещенным Должником, ООО "Инлайн технолоджис", Хрупов Сергей Владимирович, Крюков Сергей Викторович не являются аффилированными лицами АО "Т-Платформы".

Доводы о том, что договоры, на которых основано требование, заявлено в деле о банкротстве, являются мнимыми, являются несостоятельными.

Наличие задолженности в размере 179 783 626,44 руб. по Договору N РГМ4-01/17-12 от 10.10.2018 подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-341411/19-111-2632 от 11.09.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60096/2020-ГК от 21.12.2020.

Вышеназванным решением с АО "Т-Платформы" взыскана сумма предварительной оплаты по Договору N РГМ4-01/17-12 от 10.10.2018. Перечисление предварительной оплаты по договору подтверждается соответствующими платежными поручениями.

15 января 2016 года между АО "Т-Платформы" (Заказчик) и ООО "Инлайн технолоджис" (Исполнитель) заключен договор N 16-313/01/2016-Р, предметом которого является выполнение работ по разработке технической документации на стендовое оборудование для обеспечения серийного выпуска комплектных систем ЧПУ.

31 октября 2016 года между сторонами подписан Акт сдачи выполненных работ по Договору от 15 января 2016 года N 16-313/01/2016-Р на сумму 85 000 000 (Восемьдесят пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18%. 29 мая 2018 года Заказчик произвел оплату по Договору от 15 января 2016 года N 16-313/01/2016-Р на сумму 3 534 999,62 (Три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, в том числе НДС 18%.

Факт выполнения работ по вышеназванному договору подтверждается комплектом документации, переданной Заказчику.

Выполнение обязательств по договору поставки серверного оборудования и/или программного обеспечения N 18-39 от 07.03.2018, сублицензионному договору N 18-40Л от 07.03.2018, договору поставки серверного оборудования и/или программного обеспечения N18-46 от 15.03.2018 подтверждается договорами, актами и товарными накладными о закупке оборудования и программного обеспечения: Договором N 5865464 от 01.11.2017, заключенным между ООО "Инлайн технолоджис" и ООО "АСБИС Клауд"; Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 9 от 12.03.2018; Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 12 от 15.03.2018; Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 15 от 19.03.2018; Договором на поставку оборудования N 0143IT-15 от 22.01.2015; Сублицензионным договором N 0064IT-18 от 12.03.2018, заключенным между ООО "Инлайн технолоджис" и ООО "ИмпортТелеком"; Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N IT431164/1р от 13.03.2018; Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N IT43165/1р от 13.03.2018; Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N IT43166/1р от 13.03.2018; Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N1Т46400/1р от 14.03.2018; Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N1Т46401/1р от 13.03.2018; Товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 1Т46402/1р от 13.03.2018.

Кроме того, указанные выше договоры не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются мнимыми.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова