Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-8389/24 по делу N А40-160003/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-160003/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гаруда-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-160003/2023, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гаруда-Транс" (ОГРН: 1155050005373)

к АО "ОМК Стальной Путь" (ОГРН: 1117746294115)

третье лицо: ООО "ТК Варма" (ОГРН: 1145050001634)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаруда-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ОМК Стальной Путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков 31.561,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК Варма".

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, исковые требований удовлетворены частично. Судом взыскан реальный ущерб в размере 1.201,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на доказанность и обоснованность исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.01.2018 г. N 58/ЦП/ПКО (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2) принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - ремонт запасных частей), предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территорию депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках указанного договора в период с 05.02.2020 г. по 06.02.2020 г. вагон N 73744666, находящийся в собственности ООО "ТК Варма", с которым ООО "Гаруда-Транс" заключен Агентский договор N45 от 02.11.2015 г., проходил деповской ремонт в ВРД Сасово. По окончании работ 06.02.2020 г. сторонами был подписан акт о выполненных работах, из которого следует, что ремонт произведен в полном соответствии с правилами деповского ремонта.

Также, 01.04.2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 6000-ДГ- 1543/22 (условия договора аналогичны условиям договора от 10.01.2018 г. N 58/ЦП/ПКО).

В рамках указанного договора, вагон N 73744666 проходил текущий отцепочный ремонт в ВРД Сасово по причине "тонкий гребень 102". По окончании работ 31.07.2022 г. сторонами был подписан акт о выполненных работах, из которого следует, что ремонт произведен в полном соответствии с условиями по текущему отцепочному ремонту вагонов.

Также, 23.08.2022 г., в рамках указанного договора, вагон N 73744666 проходил текущий отцепочный ремонт в ВРД Сасово по причине обнаружения недостатков в выполненных работах по текущему отцепочному ремонту (912), что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона 2653. Согласно Акту общей формы N 9455 от 02.12.2022 г. вагон N73744666 был забракован по причине выявления неисправностей "Трещина кронштейна концевого крана/ код неисправности 405", в связи с чем, истец, в рамках своих обязательств по агентскому договору, заключенному с ООО "ТК Варма", обратился к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт вагона.

05.12.2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 1082 с просьбой отправить вагон N 73744666 в гарантийный ремонт со ст. Стуженка З-Сиб. ж.д.

В результате чего, силами и средствами ответчика был произведен гарантийный ремонт вагона N 73744666 и оплата тарифа до Вагонного ремонтного депо Болотное Западно-Сибирской ж.д.

В период прохождения предыдущих ремонтов, ответчиком данный дефект ("трещина кронштейна концевого крана/ код неисправности 405") выявлен не был.

Согласно пункту 4.5 агентского договора N 45 от 02.11.2015 г. дефекты и недостатки, обнаруженные после проведения ремонта, являются следствием некачественно оказанных услуг агентом (истцом). Претензии по качеству ремонта предъявляются принципалом (ООО "ТК Варма" (как собственником вагона) самостоятельно в адрес вагоноремонтного предприятия, либо агентом на основании соответствующей доверенности от принципала.

04.05.2023 г. в адрес истца поступила претензия от ООО "ТК Варма" о компенсации убытков в размере 1.201,20 руб., а также упущенной выгоды, связанной с невозможностью получения оплаты по договору аренды, в размере 30.360 руб., в связи с тем, что между ООО "ТК Варма" ООО "ТК Арго" заключен договор аренды вагонов N 91 от 23.05.2022 г. Размер суточной арендной ставки за вагон составляет 1.320 руб.

Вагон N 73744666 находится в ремонте и в пути в адрес Вагонного ремонтного депо Болотное, в связи с чем в течении 23-х календарных дней вагон отсутствует в аренде, ООО "ТК Арго" не осуществляет оплату. Таким образом, сумма упущенной ООО "ТК Варма" выгоды, выраженной в неполучении прибыли от сдачи вагона в аренду, составила: 23 х 1.320 = 30 360 руб. Также ООО "ТК Варма" компенсировало ООО "ТК Арго" расходы на порожнюю отправку вагона N 73744666 на ст. Юрга Западно-Сибирской ж.д. под погрузку в размере 1.201,20 руб., что подтверждается платежным поручением N79 от 23.03.2023 г.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что заявленная в претензии ООО "ТК Варма" сумма полностью выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 246 от 13.07.2023 г. После получения претензии от ООО "ТК Варма", истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в размере 1.201,20 руб., недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в размере 30.360 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований на сумму, возмещенную истцом в виде упущенной выгоды ООО "ТК Варма", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что упущенная выгода владельца вагона не подлежит взысканию с ответчика, так как не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу норм гражданского законодательства, в том числе, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий). При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Наличие в договоре аренды ссылки на периоды и исключения по оплате не могут рассматриваться как доказательства, так как являются декларированными обязательствами сторон, а для возмещения упущенной выгоды требуется доказать ее объективную сторону в том числе наличие факта убытков, подтвержденных бухгалтерскими данными.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не содержат каких-либо данных недополучения арендной платы в периоды простоя вагона, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки в части взыскания 30.360 руб. истцом не доказаны. Заявленное требование не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагона, относится к отношениям истца и третьего лица.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-160003/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева