Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-13179/24 по делу N А40-160003/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-160003/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гаруда-Транс"

на решение от 29.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Гаруда-Транс"

к АО "ОМК Стальной Путь"

третье лицо: ООО "ТК Варма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Гаруда-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ОМК Стальной Путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 31 561,20 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК Варма" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, с АО "ОМК Стальной Путь" в пользу ООО "Гаруда-Транс" взысканы убытки в размере 1 201 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гаруда-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить его требования полностью.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат возврату ООО "Гаруда-Транс" приложения N N 4 - 13 к кассационной жалобе на 19 листах, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.01.2018 N 58/ЦП/ПКО (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - ремонт запасных частей), предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках указанного договора в период с 05.02.2020 по 06.02.2020 вагон N 73744666, находящийся в собственности ООО "ТК Варма", с которым ООО "Гаруда-Транс" заключен агентский договор от 02.11.2015 N 45, проходил деповской ремонт в ВРД Сасово. По окончании работ 06.02.2020 сторонами был подписан акт о выполненных работах, из которого следует, что ремонт произведен в полном соответствии с правилами деповского ремонта.

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.04.2022 N 6000-ДГ-1543/22 (условия договора аналогичны условиям договора от 10.01.2018 N 58/ЦП/ПКО).

В рамках указанного договора, вагон N 73744666 проходил текущий отцепочный ремонт в ВРД Сасово по причине "тонкий гребень 102". По окончании работ 31.07.2022 сторонами был подписан акт о выполненных работах, из которого следует, что ремонт произведен в полном соответствии с условиями по текущему отцепочному ремонту вагонов.

Также, 23.08.2022 в рамках указанного договора, вагон N 73744666 проходил текущий отцепочный ремонт в ВРД Сасово по причине обнаружения недостатков в выполненных работах по текущему отцепочному ремонту (код 912), что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона. Согласно Акту общей формы N 9455 от 02.12.2022 г. вагон N73744666 был забракован по причине выявления неисправностей "Трещина кронштейна концевого крана/ код неисправности 405", в связи с чем, истец, в рамках своих обязательств по агентскому договору, заключенному с ООО "ТК Варма", обратился к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт вагона.

Ответчик 05.12.2022 направил в адрес истца письмо N 1082 с просьбой отправить вагон N73744666 в гарантийный ремонт со ст. Стуженка З-Сиб. ж.д., в связи с этим, силами и средствами последнего был произведен гарантийный ремонт вагона N 73744666 и оплата тарифа до Вагонного ремонтного депо Болотное Западно-Сибирской ж.д. В период прохождения предыдущих ремонтов, ответчиком данный дефект ("трещина кронштейна концевого крана/ код неисправности 405") выявлен не был.

В свою очередь, 04.05.2023 в адрес истца поступила претензия от ООО "ТК Варма" о компенсации убытков в размере 1 201,20 руб., а также упущенной выгоды, связанной с невозможностью получения оплаты по договору аренды, в размере 30 360 руб., в связи с тем, что между ООО "ТК Варма" ООО "ТК Арго" заключен договор аренды вагонов от 23.05.2022 N 91 Размер суточной арендной ставки за вагон составляет 1 320 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что заявленная в претензии ООО "ТК Варма" сумма полностью им выплачена (платежное поручение от 13.07.2023 N 246). В связи с этим, истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 30 360 руб. суд первой инстанции обоснованно констатировал недоказанность истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков на заявленную сумму.

Как установлено судами, упущенная выгода владельца вагона не подлежит взысканию с ответчика, так как не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу норм гражданского законодательства, в том числе, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды правомерно сослались на то, что наличие в договоре аренды ссылки на периоды и исключения по оплате не могут рассматриваться как доказательства наличия взаимосвязи между действиями (бездействием) ответчика и упущенной выгодой собственника вагона.

требуется доказать ее объективную сторону в том числе наличие факта убытков, подтвержденных бухгалтерскими данными.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований, правомерно отметили, что они не содержат каких-либо данных недополучения арендной платы в периоды простоя вагона. Заявленное требование не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагона, относится к отношениям истца и третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков на сумму 30 360 руб., так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует нормам закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящей кассационной жалобой ООО "Гаруда-Транс" представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Гаруда-Транс" подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-160003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гаруда-Транс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 (одну тысячу) рублей.

Судья

Д.И. Дзюба