Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-3174/24 по делу N А41-71055/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-71055/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мамедов В.А., доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: Демичев А.В., генеральный директор, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТАРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-71055/23, по иску открытого акционерного общества "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН 5042001439, ОГРН 1025005322011) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАРСТРОЙ" (ИНН 0277913096, ОГРН 1160280087527) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (далее - истец, ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВЕСТАРСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2021 N 01П/12-2021 в размере 33 798 629, 41 руб., неустойки согласно п. 6.2 договора за период с 01.12.2022 по 20.04.2023 в размере 3 379 862, 94 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 17.08.2023 в размере 859 318, 57 руб. и с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО "ВЕСТАРСТРОЙ" (поставщик) и ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (покупатель) заключен договор N 01П/12-2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок, указанный в спецификациях к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, строительные материалы (далее по тексту именуемые "продукция") в ассортименте и количестве согласно заявкам покупателя, счетам поставщика, спецификациям и графикам финансирования и отгрузки, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, заявками покупателя и спецификациями к договору.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, с учетом п. 5 спецификации N 1 от 09.12.2021 и Спецификации N 2 от 16.12.2021, стороны предусмотрели возможность предоплаты поставщику за поставляемый товар. Согласно п. 2 спецификации N 1 от 09.12.2021 и спецификации N 2 от 16.12.2021 ответчик обязан был поставлять истцу товар с 09.12.2021 по 30.11.2022, и с 20.12.2021 по 30.11.2022 соответственно.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 46 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2022 N 928253, от 28.04.2022 N 809668, от 17.03.2022 N 806971.

Ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по поставке товара в полном объеме.

30.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2023 N 801 о возврате денежных средств. Однако требование ответчиком оставлено без ответа.

На момент подачи искового заявления задолженность составила 33 798 629, 41 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 6.2 договора за период с 01.12.2022 по 20.04.2023 в размере 3 379 862, 94 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 17.08.2023 в размере 859 318, 57 руб. и с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки поставки продукции, по требованию покупателя, поставщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оплаченной партии (партий) продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционный суд также отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-71055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев С.А. Коновалов