Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-16985/24 по делу N А41-71055/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А41-71055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ОАО "Хотьковский автомост": не явился

от ООО "Вестарстрой": не явился

рассмотрев 12 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вестарстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 г.

по делу N А41-71055/23

по иску ОАО "Хотьковский автомост"

к ООО "Вестарстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (далее - истец, ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВЕСТАРСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2021 N 01П/12-2021 в размере 33 798 629, 41 руб., неустойки согласно п.6.2 договора за период с 01.12.2022 по 20.04.2023 в размере 3 379 862, 94 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 17.08.2023 в размере 859 318, 57 руб. и с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-71055/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Вестарстрой", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 01П/12-2021 от 09.12.2021, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар, а истец принять его и оплатить.

Истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 46 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, товар ответчиком не поставлен.

По утверждениям истца, задолженность на момент подачи искового заявления в суд составила 33 798 629, 41 руб.

Ввиду нарушения срока поставки продукции истцом начислена неустойка за период с 01.12.2022 по 20.04.2023 в размере 3 379 862, 94 руб.

Истец также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 17.08.2023 в размере 859 318, 57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 456, 457, 486, 487 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения поставки товара на спорную сумму, а также доказательств возврата указанной суммы денежных средств истцу. Начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал правомерным, их расчет арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобы ответчик указывает на неверный расчет истцом суммы задолженности и, соответственно, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, на непредставление истцом в материалы дела всех товарных накладных, по которым осуществлена отгрузка товара, что привело к тому, что судом не были учтены все поставки, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено доказательств в суд первой инстанции, которые бы опровергали заявленные истцом исковые требования.

Все доводы кассационной жалобы расценены судом округа как новые. На стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, а также отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности заявления таких доводов. В связи с чем указанные доводы не подлежат рассмотрению в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 г. по делу N А41-71055/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина