Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 08АП-10429/23 по делу N А46-9728/2023

город Омск

11 декабря 2023 г.

Дело N А46-9728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10429/2023) индивидуального предпринимателя Мусиенко Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения от 22.08.2023 по делу N А46-9728/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мусиенко Ольги Петровны (ИНН 550308438593, ОГРНИП 318554300071714) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу города Омска) (адрес: 644121, город Омск, улица С. Стальского, дом 8 Б), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395, адрес: 644020, город Омск, проспект Карла Маркса, 62), о признании недействительным предостережения от 04.05.2023 N 99 о недопустимости нарушений обязательных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мусиенко Ольги Петровны - Киселев Евгений Юрьевич по доверенности от 26.05.2023 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусиенко Ольга Петровна (далее - заявитель, ИП Мусиенко О.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предостережения от 04.05.2023 N 99 о недопустимости нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 по делу N А46-9728/2023 заявление ИП Мусиенко О.П. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мусиенко О.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.08.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательный порядок досудебного урегулирования спора был соблюден, 25.05.2023 ИП Мусиенко О.П. обращалась с возражениями на предостережение в адрес руководителя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЛАО г. Омска Кицелюк И.П. ИП Мусиенко О.П. полагает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление, Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Мусиенко О.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Главного управления МЧС по Омской области от 23.10.2023 N ИГ-238-2998.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Мусиенко О.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора в отношении ИП Мусиенко О.П. должностным лицом ГУ МЧС России по Омской области главным государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Кицелюк И.П. 04.05.2023 вынесено предостережение N 99 о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено обеспечить минимальные противопожарные расстояния (разрывы) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101:111 при размещении нестационарного торгового объекта (остановочного павильона) по следующему адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м по направлению на северо - восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Машиностроительная, д.6, между нестационарным торговым объектом (остановочным павильоном) и жилым домом (ул. Машиностроительная, 6), хозяйственной постройкой (ул. Машиностроительная, 4).

Полагая, что указанное предостережение от 04.05.2023 N 99 является недействительным, ИП Мусиенко О.П. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

22.08.2023 Арбитражный суд Омской области вынес определение, которым оставил заявление без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу третьему части 5 данной статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу требований части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом N 248-ФЗ не предусмотрено. Данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 43 Закона N 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства от 21.04.2018 N 482 такой подсистемой досудебного обжалования является "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности", которая обеспечивает возможность обработки жалоб граждан и организаций в отношении актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Материалами дела не подтверждается соблюдение заявителем обязательного досудебного порядка в указанной форме.

Пунктом 27 Постановления N 18 предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что заинтересованным лицом в первом отзыве от 28.06.2023 было указало на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вышеприведенные требования Постановления N 18 Управлением соблюдены, что свидетельствует о правомерности оставления судом заявления предпринимателя без рассмотрения.

Доводы ИП Мусиенко О.П. о том, что суд формально оставил заявление без рассмотрения, являются необоснованными, так как требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора прямо предусмотрены частью 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ, о чем Управлением было заявлено в первом процессуальном документе.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными ссылки заявителя на заявление ИП Мусиенко О.П. 25.05.2023 возражений на предостережение, поскольку, как было выше сказано, жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Иных способов подачи жалобы Законом N 248-ФЗ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылки заявителя на решение Главного управления МЧС по Омской области от 23.10.2023 N ИГ-238-2998, в силу того, что указанного решение изготовлено спустя 2 месяца после вынесения оспариваемого определения суда, что исключает возможность вывода о незаконности вынесенного определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение указанного решения, которое свидетельствует о том, что заявление фактически было рассмотрено, несмотря на несоблюдение формы обращения, может являться основанием для повторного обращения с требованиями заявителя в судебном порядке с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Ольги Петровны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения от 22.08.2023 по делу N А46-9728/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер