Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-73344/23 по делу N А40-225852/2018

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-225852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арсентьевой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-225852/18

об отказе в удовлетворения жалобы Арсентьевой Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайлова Андрея Викторовича с требованием о взыскании убытков в размере 8.718.570,19 руб. и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Индустрия",

при участии в судебном заседании:

от Арсентьевой Елены Викторовны - Филатов А.Н. ар дов.от 28.10.2022,

от ООО "Эко-Индустрия" - Владимирова А.А. по доверенности от 05.09.2923,

от ИП Нестерова Валерия Викторовича - Комиссаров А.А. по доверенности от

18.10.2022,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО "Эко-Индустрия" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сапегина Илью Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Эко-индустрия" утвержден Михайлов Андрей Викторович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от Арсентьевой Елены Викторовны поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Михайлова Андрея Викторовича с требованием о взыскании убытков в размере 8.718.570,19 руб. и ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экоиндустрия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-225852/18 в удовлетворении заявления Арсентьевой Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арсентьевой Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, и ИП Нестерова В.В. требования апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, заявляющее ходатайство об истребовании доказательств, должно обосновать суду какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть ими установлены, а также доказать наличие истребуемых доказательств у лица, к которому заявлены требования, и невозможность их самостоятельного получения.

В апелляционной жалобе Арсентьева Е.В. указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены письмо ГУП "Экотехпром" N 01-14-19710 от 14.07.2020, а также выписки по расчетному счету ООО "Эко-индустрия" в Банке ВТБ (ПАО), согласно которым на счет должника поступали денежные средства от ГУП "Экотехпром", однако назначение указанных платежей не позволяет установить относимость к настоящему делу, а именно связь обозначенных платежей с задолженностями, взыскиваемых с ГУП "Экотехпром" по исковым заявлениям должника в рамках дел N А40-132182/18, N А40-128072/180, N А40-145492/18.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем необходимости истребования испрашиваемых доказательств, обращает внимание, что в назначениях платежей указаны основания перечислений (договор, мировое соглашение), следовательно, имеется возможность установить связь между осуществленными платежами и задолженностью по отдельным договорам.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления N 35, принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

В настоящем случае заявитель жалобы полагает, что своим бездействием касательно оспаривания определений Арбитражного суда города Москвы об утверждении мировых соглашений должника с ГУП "Экотехпром" по делам А40-128072/18 и А40-145492/18, конкурсный управляющий причинил убытки конкурсной массе в общем размере 1.541.342,85 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу правовой позиции, закрепленной в пп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III. 1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть.

В частности, п. 1 Постановления N 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Приведенные разъяснения, по сути, сводятся к тому, что оспаривание действий по исполнению мирового соглашения возможно в ситуации, когда само по себе соглашение каких-либо пороков, влекущих его недействительность, не имеет, однако они присутствуют у действий по его исполнению (например, продолжение выплат по соглашению с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, предоставление отступного в счет исполнения обязательства и так далее).

В силу положений ст.ст. 138 - 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Следовательно, утверждение судом мирового соглашения, заключенного между должником и контрагентом, не подлежит оспариванию по правилам главы III-1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по утвержденным арбитражным судом мировым соглашениям от 31.07.2018 и 04.09.2018 ГУП "Экотехпром" произведены перечисления в размере 6.926.524 руб., что подтверждается платежным поручением N 2607 от 11.07.2018, а также в размере 541.911,60 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, следовательно, оснований для оспаривания указанных мировых соглашений по нормам АПК РФ у конкурсного управляющего не имеется.

Более того, необоснованное оспаривание сделок должника, а также просуженных дебиторских задолженностей, противоречит критерию разумности и добросовестности и влечет затягивание процедуры банкротства, что может причинить ущерб его кредиторам вследствие увеличения текущих расходов из-за увеличения сроков проведения конкурсного производства.

При этом заявителем не учтено, что признание основного долга не влечет автоматическое удовлетворение иска в части финансовых санкций, в то время как оспаривание данных соглашений приведёт к необходимости приведения двойной реституции и, как следствие, уменьшению конкурсной массы за счет возвращения уплаченных денежных средств, а также понесенных судебных расходов.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию задолженности, которая заявлены должником в деле N А40-132182/18, что также было предметом оценки суда первой инстанции и не нашло своего документарного подтверждения, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Эко-индустрия" в Банке ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что 31.07.2018 ГУП "Экотехпром" полностью погасило задолженность в размере 5.712.490 руб.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции принято во внимание, что исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей тем обстоятельством, что ему не были переданы бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, договоры и документы, подтверждающие наличие у должника или его правопредшественников активов, что также явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника самого заявителя по настоящей жалобе - Арсентьевой Е.В., а также Арсентьевой Лидии Николаевны.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает в действиях конкурсного управляющего незаконного бездействия, влекущего нарушение прав заинтересованных лиц, заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате допущенного бездействия управляющего конкурсная масса понесла имущественные потери.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем случае заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинение убытков должнику или иным кредиторам, а также их размер.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 18.09.2023 по делу N А40-225852/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Лапшина В.В. Шведко О.И.