Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-78989/23 по делу N А40-171462/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-171462/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПриборСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года

по делу N А40-171462/23, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПриборСервис" (ИНН 7702655610, ОГРН 1077761725755)

о взыскании суммы задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 27.04.2023 г., диплом 107704 0365000 от 27.02.2023 г.;

от ответчика: Стырин П.С. по доверенности от 23.06.2023 г., диплом 107704 0188413 от 21.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПриборСервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 164.559 руб. 15 коп. за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г., пени в размере 5.367 руб. 67 коп. за период с 06.04.2022 г. по 31.03.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 29.02.2008 г. N М-11-039617.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 10 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, дело назначено к рассмотрению без вызова сторон.

Определением от 18 января 2024 г. дело было назначено к судебному заседанию с вызовом сторон. Суд так же предложил истцу представить письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе и пояснить основания получения денежных средств от ответчика по платежным поручениям N 103 и 104 от 15.08.2023 г., уточнив адресные ориентиры арендуемого земельного участка, с учетом письменного ответа из Управления Росреестра по Москве от 08.11.2023 г. N 19-8389/2023 о том, что земельный участок по адресу: г. Москва, г.Щербинка, ул. Набережная, д.1 и ул. Набережная, д. 5 являются ли одним и тем же адресом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы не возражал, пояснив, что ответчик сумму долга истцу оплатил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 29.02.2008 г. N М-11-039617, истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 7.904 кв.м, кадастровый номер 50:61:0030105:34, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, г. Щербинка, ул. Набережная, д. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для гостевой стоянки автотранспорта.

Договор заключен сроком до 28.02.2057 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого каждого отчетного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 164.559 руб. 15 коп. за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2023 г. N 33-6-439255/23-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по оплате долга и требование по иску полностью удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик до принятия решения суда сумму долга истцу полностью оплатил, о чем ответчик указал суду первой инстанции в отзыве на иск; в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения N 103 и N 104 от 15.08.2023 г., истец поступление указанных денежных средств в заявленном размере не отрицал, и представил информационный расчет о получении денежных средств, а в отзыве на жалобу указал, что сумма долга и пени ответчиком оплачены.

Поскольку представленные платежные документы свидетельствуют о том, что на дату принятия решения суда первой инстанции задолженность в размере 164.559 руб. 15 коп. за период с 01.10.2022 г. по 31.03.2023 г., и пени в размере 5.367 руб. 67 коп. за период с 06.04.2022 г. по 31.03.2023 г., у ответчика по договору отсутствовала на дату принятия решения суда, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно письменного ответа из Управления Росреестра по Москве от 08.11.2023 г. N 19-8389/2023 указано, что земельный участок по адресу: г. Москва, г.Щербинка, ул. Набережная, д.1 и ул. Набережная, д. 5 являются ли одним и тем же адресом.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу N А40-171462/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ПриборСервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.