Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-11931/24 по делу N А40-171462/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-171462/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 июля 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 14.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПриборСервис"

о взыскании суммы задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПриборСервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 164 559,15 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, пени в размере 5 367,67 руб. за период с 06.04.2022 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ПриборСервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ООО "ПриборСервис", в остальной части постановление оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оплата произведена ответчиком после обращения Департамента в суд (исковое заявление подано в суд 31.07.2023 оплата - 15.08.2023). Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного Департаментом требования после обращения в суд с требованиями.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 29.02.2008 N М-11-039617, истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 7 904 кв.м, кадастровый номер 50:61:0030105:34, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, г.Щербинка, ул.Набережная, д.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для гостевой стоянки автотранспорта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 164 559,15 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик до принятия решения судом сумму долга истцу полностью оплатил, в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения N 103 и N 104 от 15.08.2023, учитывая, что истец поступление указанных денежных средств в заявленном размере не отрицал, и представил информационный расчет о получении денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменив при этом решение суда первой инстанции.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ПриборСервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Доводы истца о неправомерном взыскании судом расходов по оплате государственной пошлины с Департамента, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судебные расходы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Департамент городского имущества города Москвы, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А40-171462/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова