Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 01АП-6329/23 по делу N А43-6743/2023

г. Владимир

11 декабря 2023 г.

Дело N А43-6743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу N А43-6743/2023, принятое по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, ИНН 5219004157, ОГРН 1025200867560, к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", ИНН 5219004125, ОГРН 1025200867614, о взыскании штрафа и почтовых расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании 27 040 рублей штрафа по государственному контракту на оказание услуг от 25.02.2021 N 37 и 122 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Заявленное требование основано на статьях 314, 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по упомянутому контракту.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области уточнило иск, заявило о взыскании 608 рублей 40 копеек пени. Уточнение судом не принято, поскольку является новым требованием.

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее выполнение исполнителем условий контракта в части объемов заготовленной древесины, что выявлено в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной с 17.05.2021 по 12.06.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 02.10.2023.

В судебном заседании 27.11.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (заказчик) и ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области (исполнитель) заключили государственный контракт N 37, по условиям которого исполнитель до 31.03.2021 обязался собственными силами оказать услуги по рубке (валке) леса (услуги по заготовке леса в хлыстах (ствол дерева без сучьев) в Варнавинском районном Кайском участковом лесничестве Нижегородской области в квартале 95 выдел 26 лесосека 1 площадь 7,1 га в объеме 520 куб.м, а именно: валка леса и его трелевка на погрузочную площадку, обрубка сучьев, укладка на погрузочной площадке в штабели, зачистка лесной делянки для дальнейшего проведения всего комплекса лесовосстановительных и лесохозяйственных работ.

В пунктах 1.1, 3.1, 9.4.2 сделки определены объем заготовленной древесины (520 куб.м); цена контракта 270 400 рублей, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства. Размер штрафа 10% от цены контракта, что составляет 27 040 рублей.

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области от 12.06.2021 установлено, что по результатам выборочной проверки соблюдения условий государственных контрактов на выполнение услуг по заготовке древесины установлены случаи, когда подрядчиками не было обеспечено условие по объемам заготовки (государственные контракты от 30.11.2020 N 367 ИП Вихарев С.Н., от 25.02.2021 N 37 ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области). При этом дополнительные соглашения на уменьшение объемов заготовки не составлялись. Штрафные санкции за невыполнение условий контрактов в данных случаях не предъявлялись.

Истец направил ответчику претензию от 30.09.2021 N 53/ТО/43/5-7857 с требованием оплатить штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношение сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

В силу пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (пункт 9.4.2).

За ненадлежащее исполнение условий контракта истцом начислена неустойка в сумме 27 040 руб.

Между тем факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту не подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области исполнило свои обязательства по государственному контракту на оказание услуг от 25.02.2021 N 37, что подтверждается актом оказанных услуг от 15.04.2021 N 37, подписанным ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области без каких-либо замечаний и претензий.

В названном акте указан объем заготовленной древесины - 520 куб.м.

При этом истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 6.6 контракта, на мотивированный отказ от подписания акта.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта исполнения ответчиком обязательств по контракту ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу N А43-6743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская