Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 11АП-16125/23 по делу N А55-6045/2023

г. Самара

11 декабря 2023 г.

Дело N А55-6045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ЭлитСтрой" - Вагапов Р.Ф., представитель по доверенности от 15.05.2023, удостоверение адвоката

от АО "Тевис" - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу N А55-6045/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 6324015801, ОГРН 1116324000319), г. Тольятти

к акционерному обществу "Тевис" (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601), г. Тольятти

о взыскании 3 981 084 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тевис" о взыскании 3 981 084 руб. 65 коп. задолженности по договору от 25.07.2022 N 785-22С, в том числе: 3 977 815 руб. 21 коп. - основной долг, 3 267 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 27.02.2023, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 10.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Тевис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" 3 977 815 руб. 21 коп. - основной долг, 3 267 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 905 руб.

АО "Тевис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом дано неверное толкование условий заключенного договора подряда по порядку сдачи работ, который нарушен истцом, условий о порядке оплаты выполненных работ, возникновении оснований для оплаты, также не учтен порядок заключения договора и не подтверждена стоимость выполненных работ, без наличия исполнительной документации невозможно определить объем выполненных работ и соответственно их стоимость. Уклонение от передачи заказчику документов, необходимых заказчику, предоставление которых возможно только подрядчиком, свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

ООО "ЭлитСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель АО "Тевис" не явился.

Представитель ООО "ЭлитСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что между АО "Тевис" (заказчик) и ООО "ЭлитСтрой" (подрядчик) 25.07.2022 был заключен договор подряда N 785-22С, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием работы по:

- строительству ОП и ОО участка тепловой сети от стены жилого дома до Ут-6 на существующей сети Ду80 мм западнее объекта, незавершенный строительством объект: 14-этажный 2-х подъездный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу л. 40 лет Победы, 38а;

- реконструкция участка тепловой сети с увеличением диаметра с Ду80 мм на Ду100 мм от камеры Ут6 до камеры Ут5, незавершенный строительством объект: 14-ти этажный 2-х подъездный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 38а;

- строительству сети теплоснабжения от колодца на границе земельного участка до проектируемого колодца на существующей сети 2Ду250мм севернее объекта "Склад", по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, 74Б;

- строительству участка тепловой сети от т.А на границе земельного участка до т.А возле неподвижной опоры в сторону Уз. 17-5(28) на существующей тепловой сети 2Ду300мм южнее объекта, "Нежилое помещение", расположен по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, земельный участок N 31К.

Стоимость работ по договору подряда в редакции Дополнительного соглашения N 1 составляет 6 358 999 руб. 61 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 457 от 11.11.2022 на сумму 3 318 224 руб. 53 коп., N 679 от 21.11.2022 на сумму 659 590 руб. 68 коп., всего - на сумму 3 977 815 руб. 21 коп., а также односторонне подписанные подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 457 от 11.11.2022 на сумму 3 318 224 руб. 53 коп., N 679 от 21.11.2022 на сумму 659 590 руб. 68 коп., всего - на сумму 3 977 815 руб. 21 коп.

Подписанные акты заказчиком оплачены, спор между сторонами возник по оплате не подписанных заказчиком актов от 11.11.2022 и 21.11.2022 на общую сумму 3 977 815 руб. 21 коп.

Письмом от 09.01.2023 исх. N 40/17 истец уведомил ответчика об одностороннем подписании актов приемки выполненных работ и заявил требование об оплате задолженности.

Ответчик оплату не произвел, отказал в оплате выполненных работ, в связи с чем ООО "ЭлитСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Тевис" в суде первой инстанции указывало на неисполнение истцом обязанности по составлению и передаче исполнительной документации. Относительно факта и объема выполненных работ, предусмотренных договором, ответчик возражения не заявил.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитСтрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Отношения сторон по договору N 785-22С регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В качестве мотива отказа от оплаты выполненных работ ответчик указывает непредставление истцом исполнительной документации.

Однако истцом в качестве доказательства направления ответчику исполнительной документации представлены в материалы дела сопроводительные письма от 09.11.2022 исх. 62/12491, от 09.11.2022 исх. N 40/12513, от 09.11.2022 исх. 430/22, от 30.12.2022 исх. N 603/22.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Ответчиком доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение от 26.12.2022, выданное Министерством строительства Самарской области, согласно которому объект введен в эксплуатацию, следовательно, используется и имеет потребительскую ценность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания односторонних актов выполненных работ недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами по делу, удостоверяющими факт выполнения истцом работ в указанных в них объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ЭлитСтрой" о взыскании основного долга обоснованными и взыскал в его пользу с АО "Тевис" 3 977 815 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден представленными в дело доказательствами и основан на нормах закона.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2023 по 27.02.2023 в размере 3 269,44 руб., а также за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и нашел его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате результатов выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования ООО "ЭлитСтрой".

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о взыскании процентов правильными, расчет - верным.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Тевис" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу N А55-6045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина