Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 14АП-8665/23 по делу N А13-9021/2020

г. Вологда

11 декабря 2023 г.

Дело N А13-9021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Павленко Александра Юрьевича Федосеевой О.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСервис" Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу N А13-9021/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергосистемы" (далее - ООО "ГК "Энергосистемы") 10.07.2020 направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСервис" (ОГРН 1073528014570, ИНН 3528132240; далее - Общество, должник).

Определением суда от 17.07.2020 заявление ООО "ГК "Энергосистемы" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 16.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 23.09.2021 прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий 20.09.2022 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Александру Юрьевичу о признании недействительной сделкой перечисления 24.08.2020, 23.10.2020, 21.12.2020, 13.01.2021, 01.02.2021 денежных средств на общую сумму 1 246 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Павленко А.Ю. 1 246 500 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 64, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, руководитель должника Быстров А.С., достоверно зная о том, что не выплачено вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение банкротной процедуры (первая очередь), сообщил и должен был сообщить ответчику о нарушении очередности текущих платежей при оплате услуг Павленко А.Ю. Ответчик знал и должен был знать о нарушении очередности текущих платежей при получении оплаты по договору, поскольку 26.11.2021 Павленко А.Ю. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр. Информация о возбуждении дела о банкротстве опубликована на сайте газеты "Коммерсантъ" и информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Опровергнуть данные обстоятельства должен ответчик и контролирующее должника лицо, а не конкурсный управляющий.

Представитель Павленко А.Ю. возразил против доводов жалобы, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" (ИНН 5001061220; далее - ООО "ЭнергоСеть") (Подрядчик) и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Заказчик) (далее - Предприятие) заключен государственный контракт от 04.02.2020 N 312/ЦТП/2020 (далее - Контракт) (том 25, листы 111-149).

По условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта -центрального теплового пункта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 2, лит. А.

Конечный срок выполнения работ - 30.11.2021.

Общество (субподрядчик), ООО "ЭнергоСеть" (Подрядчик) и Предприятие (государственный заказчик) заключили договор от 30.06.2020 N 312/ЭС/ЦТП на выполнение работ по реконструкции объекта - центрального теплового пункта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 2, лит. А (том 25, листы 86-109).

Общество официально согласовано государственным заказчиком и привлечено в качестве подрядчика для выполнения работ.

Обществом (подрядчик) и Павленко А.Ю. (субподрядчик) 12.07.2020 заключен договор N 12/07, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы сварочные по монтажу опорных конструкций тепломеханической схемы центрального теплового пункта (далее - Тепловой пункт), работы по обрамлению технологических приямков и каналов дренажных, а также произвести работы по монтажу системы технологического дренажа на объекте по реконструкции Теплового пункта по адресу: пр. Культуры, д. 25, корп. 2, лит. А.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 12.07.2020, окончание - 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная цена договора составляет 1 299 999 руб. 86 коп., без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, расчетом цены договора, определяющим цену договора.

В пункте 5.2 договора указано, что сдача работ, выполненных по договору, и их приемка оформляются актами о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты приемки подрядчиком выполненных работ и подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 3.5 договора).

На весь период производства работ по договору ответчиком были назначены ответственные лица согласно приказу от 12.07.2020 N 12/07-3.

Работы по договору выполнены Павленко А.Ю., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N 12/07-31/07/20, 12/07-31/08/20, 12/07-30/09/20. Исполнительная документация на выполненный объем предоставлена ответчиком должнику по реестру 30.09.2020.

Должник в пользу Павленко А.Ю. перечислил денежные средства в общей сумме 1 246 500 руб., в том числе по платежному поручению от 24.08.2020 N 42 на сумму 272 000 руб., от 23.10.2020 N 129 на сумму 258 000 руб., от 21.12.2020 N 227 на сумму 224 200 руб., от 13.01.2021 N 1 на сумму 274 300 руб., от 01.02.2021 N 39 на сумму 218 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей, в то время как должником не выплачивалось вознаграждение временному управляющему и не гасились судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей. Соответственно, ответчиком оказано предпочтение перед кредиторами с текущими требованиями предыдущих очередей, а именно перед временным управляющим должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 17.07.2020, спорные платежи осуществлены 24.08.2020, 23.10.2020, 21.12.2020, 13.01.2021, 01.02.2021.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что спорные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

При этом должником не выплачивалось вознаграждение временному управляющему и не оплачивались судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий платежи конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика в этой части, например подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Недоказанность осведомленности ответчика о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Вместе с тем в материалах дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении ответчика действительно имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет.

Сама по себе публикация сообщения о введении процедуры наблюдения, равно как и возбуждение дела о банкротстве, не свидетельствуют о том, что независимые контрагенты должника могут узнать о наличии текущей задолженности последнего, получить доступ к реестру текущих обязательств должника (такие требования не устанавливаются в рамках дела о банкротстве, реестр текущих обязательств официально (в отличие от реестра требований кредиторов) не ведется, информация о текущих требованиях не подлежит опубликованию).

Ссылка апеллянта на отсутствие согласия временного управляющего на совершение платежей в нарушение норм статьи 64 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отклоняется апелляционной инстанцией. Введение процедуры наблюдения не предполагает остановку хозяйственной деятельности (статьи 63, 64 Закона о банкротстве).

Перечисление ответчиком в данном случае денежных средств со своего счета не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Основной вид зарегистрированной деятельности Общества - строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

Работы по договору, заключенному Павленко А.Ю. и Обществом, производились во исполнение Контракта с Предприятием и договора от 30.06.2020 N 312/ЭС/ЦТП с ООО "ЭнергоСеть".

Обязательства по договору, заключенному с ООО "ЭнергоСеть", исполнены должником.

Сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 25.09.2020 N 4, от 25.10.2020 N 5, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-18.

Контракт реализован, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается подписанным комиссионным актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2021 N 37.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником получено встречное предоставление по договору (доказательств обратного не представлено), в связи с чем оснований полагать, что в результате исполнения сделки стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или самому должнику, не имеется.

Договор с Павленко А.Ю. заключен до подачи заявления в суд о признании должника банкротом. Платежи совершены Обществом в пользу ответчика в разные периоды времени за конкретно произведенные работы.

Доказательств того, что стоимость сделки с Павленко А.Ю. (перечисления 21.12.2020, 13.01.2021, 01.02.2021) превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, материалы дела не содержат.

Согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника по состоянию на 30.09.2020 (последний отчетный период на момент введения процедуры наблюдения) составляли 8 053 тыс. руб.

При этом платежи от 24.08.2020 на сумму 272 000 руб. и от 23.10.2020 258 000 руб. совершены не в процедуре наблюдения.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что, осуществляя и принимая платежи, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления правом со стороны должника и/или его контрагента по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

При этом заявитель гарантировал выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 180 000 руб. в случае отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедур банкротства. Данное обстоятельство установлено определением суда о введении процедуры наблюдения.

Кредитор-заявитель погасил расходы по делу о банкротстве и выплатил вознаграждение за первые три месяца о банкротстве.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении предъявленных требований, а подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу N А13-9021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСервис" Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова