Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 07АП-9531/23 по делу N А45-6522/2023

г. Томск

11 декабря 2023 г.

Дело N А45-6522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев с применением средств аудиозаписи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емец Оксаны Борисовны (N 07АП-9531/2023) на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6522/2023 (Емельянова Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Антроповой Веры Сергеевны (ОГРНИП: 314547633200018, ИНН: 544505216760), г. Бердск, к индивидуальному предпринимателю Емец Оксане Борисовне (ОГРНИП: 304544509800042, ИНН: 544506354804), п. Мичуринский о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт мест общего пользования и услуг управляющего собственника в размере 76 085 рублей

при участии третьих лиц:

- Холодкова Виталия Сергеевича;

- Чермашенцевой Натальи Александровны;

-Сарапкиной Татьяны Ивановны;

- Зверковой Ксении Владимировны

при участии:

от истца: представителя Божко И.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антропова Вера Сергеевна (далее - ИП Антропова В.С.) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Емец Оксане Борисовне (далее - ИП Емец О.Б.) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт мест общего пользования и услуг управляющего собственника торгового центра "Меркурий" (далее - торговый центр, ТЦ "Меркурий") в размере 76 085 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Емец О.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что представленный договор по управлению и обслуживанию общего имущества ТЦ "Меркурий" от 01.06.2022 не подписывался со стороны ответчика.

Вместе с тем, универсальные передаточные акты подписаны только истцом и не содержат в себе сведений, позволяющих с достаточной ясностью и определенностью установить, какая услуга оказывалась по данным актам.

Кроме того, представленные калькуляции не соответствуют суммам оплат по договорам на оказание соответствующих услуг или работ. Более того, договоры заключены задолго до проведения общего собрания собственников помещений торгового центра.

Также, по мнению апеллянта во всех представленных договорах объектами оказанных услуг выступают помещения, принадлежащие истцу.

Между тем, податель жалобы указывает, что плата за коммунальные услуги не включает в себя плату за охрану имущества.

Вместе с тем, арбитражным судом не оценены все доводы ответчика в обжалуемом судебном акте, в том числе представленные доказательства самостоятельного несения расходов на содержание общего имущества торгового центра, а также необоснованно не принято во внимание, что между истцом и ответчиком 01.01.2015 заключено соглашение об участии в расходах по содержанию недвижимого имущества.

Также истцом не представлено обоснованного расчета исходя из площади мест общего пользования, составляющего 287.6 кв. м.

Вместе с тем, апеллянт считает, что при проведении общего собрания и принятии решения имело место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку кроме представителя истца и ответчика на общем собрании других собственников не было, а также истец единолично приняла все решения.

В связи с чем, по мнению подателя жалобы решения общего собрания от 25.02.2022 являются ничтожными, фактически данным решением истец переложил на иных собственников помещений торгового центра часть ранее принятых им на себя обязательств.

От ИП Антроповой В.С. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ИП Антропова В.С. является управляющим собственником Торгового центра "Меркурий", расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 47 на основании Общего собрания собственников от 25.05.2022.

Оплата за техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт мест общего пользования и услуг управляющего собственника была утверждена в размере 42, 86 рублей за 1 кв. м. и действует с 25.05.2022.

ИП Емец О.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 232,5 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права 54 АЕ 257927 от 20.12.2013.

В адрес ИП Емец О.Б. были для оплаты направлены счета на общую сумму 76 085 рублей.

Оплата ИП Емец О.Б. не произведена. Ответчик в одностороннем порядке не оплатил оказанные ему услуги, претензионные требования не удовлетворил в добровольном порядке.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, ссылаясь на положения статей 210, 249, 289, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44-48, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 N 25 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, установил, ИП Емец О.Б., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды помимо расходов на содержание помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги в отношении этого помещения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2015 N 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела. Всего затраты на содержание ТЦ составили за июнь 2022-15 217 рублей, за июль 2022 -15 217 рублей, август 2022-15 217 рублей, сентябрь 2022 - 15217 рублей, октябрь 2022-15 217 рублей, всего 76 085 рублей (5х15 217).

Таким образом, указанная задолженность за содержание торгового центра обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика, как собственника части недвижимого имущества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

К доводам подателя жалобы о том, что договор по управлению и обслуживанию общего имущества ТЦ "Меркурий" от 01.06.2022, а также универсальные передаточные акты подписаны в одностороннем порядке, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 232,5 кв. м. (по акту от 02.08.2006 общая и вспомогательная площадь, принадлежащая 11/1 Емец О.Б. составляет 326 кв. м.), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги. Счета на оплату ответчику выставлены своевременно. Ответчик в нарушение принятых обязательств производил платежи не в полном размере, в связи с чем, за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 у него образовалась задолженность в размере 76 085 рублей за коммунальное услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Утверждение апеллянта об односторонности универсально-передаточных документов (УПД), не говорит о том, что данные документы не соответствуют требованиям законодательства.

Вместе с тем, ответчик не подписал направленный договор по управлению и обслуживанию общего имущества в ТЦ "Меркурий" и иные направляемые истцом документы, возражений по ним не представлены.

УПД является документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни, как для бухгалтерского, так и для налогового учета.

Форма УПД определена в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96. В приложении к письму указано, что УПД подтверждает факт передачи выполненных работ. Акт оказанных услуг не нужен, если есть УПД.

Согласно по ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого липа, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомься с ним.

В судебной практике сложился подход, согласно которому управляющая компания (управляющие собственники) не обязана обосновывать спои расходы. Для взыскания задолженности в этом случае управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом, что и было сделано истцом, которым представлены в арбитражный суд заключенные с эксплуатирующими организациями договоры). Данный подход базируется на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10 по делу NA71-9485/2009.

Высший арбитражный суд Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы по указанному делу пришел к выводу, что расчет стоимости услуг управляющей компании представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Учитывая характер правоотношений по содержанию общего имущества, высший арбитражный суд Российской Федерации приходит к выводу, что размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, значит, отсутствует обязанность управляющей компании по доказыванию размера фактических расходов, возникших v нее в связи с содержащим общего имущества с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.

Кроме того, при проверке расчета нет необходимости подтверждения предъявленных ко взысканию сумм доказательствами фактического оказания истцом услуг и выполнения им работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по причине того, что оплате подлежит не работа или услуга, а тариф.

Соответственно, не требуется представления истцом доказательств фактически выполненных работ и оказанных услуг, поскольку оплате ответчиком подлежит тариф, что соответствует сложившееся практике.(решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-24905/2017, A45-10098/20I8)

Управляющий собственник обязан исполнять решение, принятое на общем собрании, если оно не признано ничтожным (п. 17 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 27.06.2017N 22).

Довод апеллянта о том, что при проведении общего собрания и принятии решения имело место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, решения общего собрания от 25.02.2022 являются ничтожными, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельный, поскольку вся процедура по принятию решения и оформления протокола общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра "Меркурий" от 25.05.2022 была проведена в соответствии с законодательством.

На основании проведенного общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра от 25.05.2022 ИП Антропова В.С. была избрана управляющим собственником торгового центра "Меркурий", а также на данном собрании был определен порядок управления торговым центром "Меркурий", а также тариф за содержание мест общего пользования.

На основании части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении собрания инициатор должен уведомить всех собственников помещений в МКД не позднее, чем за 10 дней до его начала, что и было сделано истцом надлежащим образом 29.04.2022. Холодков B.C. и Емец О.Б. получили лично уведомление о проведении общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Меркурий", а Чермашенцевой Н.А.. Сарапкиной Т.И.. Зверковой К.В. уведомление о проведении общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Меркурий" были направлены почтовой корреспонденцией.

Согласно п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности-статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Емец О.Б. признала, что не оспаривала решение собрания, так как считает его ничтожным и не имеющим никаких гражданско-правовых последствии.

Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается собственниками именно на общем собрании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы на собрании лично присутствовали Холодков B.C., Емец О.Б., Чермашенцева Н.А., и принимали участие в голосовании.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения пропорциональна размеру общей площади его помещении в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов общего числа голосов. Если при проведении годового общего собрания нет кворума, то организовывается собрание повторно.

Следовательно, нельзя говорить о применении ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятому протоколу, а именно что решения общего собрания от 25.05.2022 ничтожно, так как это решение принято по вопросу, не отнесённому к компетенции собрания собственников нежилых помещений.

Следовательно, арбитражным судом верно установлено, что протокол общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра "Меркурий" от 25.05.2022 действителен на сегодняшний день и как следствие принятый тариф по содержанию мест общего пользования.

Все доводы подателя жалобы против калькуляции основываются только на затратах применительно к 3 этажу, но при этом необходимо указать что речь идет о затратах ИП Антроповой B.C. на обслуживание именно всех мест общего пользования торгового центра "Меркурий", так как нельзя четко разграничить что может находиться на каком этаже, так как речь идет об едином неделимом объекте недвижимости и как следствие его обслуживании для надлежащего единого функционирования.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о несогласии с расчетом, расходы на содержание и ремонт общего имущества определяются в размере, который обеспечивает его содержание в соответствии с требованием законодательства и отвечает принципам разумности. Такой тариф должен быть соразмерен утвержденным перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Это следует из п. 29 и 35 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Соответственно, размер платы на содержание и ремонт общего имущества был экономически обоснован и запланирован с учетом перечня, вида и объёма работ ИП Антроповой B.C.

6792,2 м 2 общая площадь торговых центров, принадлежащих истцу, в том числе и по адресу: г. Бердск. ул. Ленина, 47 (ТЦ Меркурий) площадь составляет 2668,9 м2.

Расчет тарифа и как следствие, расчет заработной платы и всех расходов производился из пропорции общих квадратных метров нежилых помещений, принадлежащих истцу и как следствие торговому центру "Меркурий" по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 47.

В обоснование осуществление фактической деятельности по обслуживанию мест общего пользования истцом в материалы дела были представлены заключенные с эксплуатирующими организациями договоры, а также с охранной организацией и иные документы подтверждающие расходы.

Представленные документы были представлены с момента фактического исполнения ИП Антроповой B.C. действий по обслуживанию мест общего пользования ТЦ "Меркурий".

Никакого обязательного требования о перезаключении договоров закон не содержит. Так как правоотношения сохраняются.

При том, арбитражным судом верно установлено, что ответчиком не представлены договора на обслуживание мест общего пользования всего торгового центра "Меркурий".

Вопреки доводам жалобы о представленных документов самостоятельного несения расходов на содержание общего имущества торгового центра со стороны ответчика, они относятся к обслуживанию только принадлежащих Емец О.В. на праве собственности нежилых помещений на 3 этаже и никак не относятся к содержанию мест общего пользования н всего торгового центра "Меркурий".

Представленный ответчиком трудовой договор, заключенный с Лозебиным С.П., имеет место работы по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 54, что не является адресом торгового центра.

Расчеты задолженности судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Доводы подателя жалобы о том, что объектами оказанных услуг выступают помещения истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6522/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емец Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко