Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-76361/23 по делу N А40-163900/2017

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-163900/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-163900/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "БЕТОНСЕРВИС" Рожкова Ю.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕТОНСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО "БЕТОНСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

03.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "БЕТОНСЕРВИС" о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять распределение конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 заявление конкурсного управляющего должника ООО "БЕТОНСЕРВИС" Рожкова Ю.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БЕТОНСЕРВИС" Рожкову Ю.В. осуществлять распределение конкурсной массы до рассмотрения спора о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Московского округа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "БЕТОНСЕРВИС" о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять распределение конкурсной массы до рассмотрения спора о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам во всех судебных инстанциях.

Данное заявление было мотивировано тем, что Киселевым С. Н. (лицо, которое привлечено к субсидиарной ответственности) подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-46989/2023 от 08 сентября 2023 года, которым суды отказали в удовлетворении заявление Киселева С. Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, которым в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТРАНССТРОЙ", по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению конкурсного управляющего должника, он не может распределять денежные средства до рассмотрения указанной кассационной жалобы, поскольку сумма требований кредитора ООО "ТРАНССТРОЙ" может быть существенно снижена, что приведет к несоразмерному удовлетворению и нарушению прав иных кредиторов, а также может повлечь убытки для управляющего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что отмена судебного акта первой инстанции не имеет процессуального смысла.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БЕТОНСЕРВИС" Рожкову Ю.В. осуществлять распределение конкурсной массы приняты до момента рассмотрения спора о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 определение арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по заявлению Киселева Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании ООО "БЕТОНСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом судебный акт по результатам рассмотрения жалобы Киселева Сергея Николаевича по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам вступил в законную силу, что влечет окончание периода действия обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-163900/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Захаров С.Л. Лапшина В.В.