Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-77452/23 по делу N А40-106937/2023

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-106937/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-106937/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" (ОГРН: 1185275034460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" (ОГРН: 5177746148322)

о взыскании задолженности по договору комиссии

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ахметшин Т.М. по доверенности от 17.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эклипс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Маркет-ТВ" задолженности в размере 2 879 734,53 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Эклипс" (комиссионер) и ООО "Маркет-ТВ" (комитент) был заключен договор комиссии N 492-2021/М-ЗПК от 11.02.2021, по условиям которого, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени и за счет комитента товар, а комитент принял на себя обязательства выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором;

- п. 3.3 договора установлено, что при исполнении договора у комиссионера возникает обязательство перед комитентом на сумму проданного товара в ценах, указанных в накладных ТОРГ-12, за отчетный период в соответствии с п. 4.3.5 договора;

- за период действия данного договора между сторонами подписаны Отчеты Комиссионера, в соответствии с которыми к перечислению Комитенту подлежит сумма в размере 11 150 394,02 руб., из которых Комиссионером оплачено только 11 109 667,76 руб., остаток задолженности составляет 465 815,87 руб.;

- также между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии N 578-2021/М-ЗПК от 22.07.2021, по условиям которого, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени и за счет комитента товар, а комитент принял на себя обязательства выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором;

- п. 3.3 договора установлено, что размер комиссионного вознаграждения определяется как разница между суммой денежных средств, фактически полученных комиссионером от реализации товара в течение отчетного периода, и ценой товара, указанной в накладной ТОРГ-12/УПД;

- за период действия данного договора между сторонами подписаны Отчеты Комиссионера, в соответствии с которыми к перечислению Комитенту подлежит сумма в размере 22 995 865,86 руб., из которых оплачено Комиссионером 20 581 947,22 руб., остаток задолженности составляет 2 413 918,66 руб.;

- однако в установленные договорами сроки Комиссионер свои обязательства не выполнил, и денежные средства в полном объеме в пользу Комитента не перечислил, в связи с чем общая задолженность по двум договорам составила 2 879 734, 47 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 990, 991 ГК РФ, Решением от 21.09.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что истец намеренно умолчал о том, что в рамках договора N 492-2021/М-ЗПК от 11.02.2021, ответчиком производились оплаты в адрес третьего лица ООО "Факторинг ПРО" на общую сумму 49 269 126,59 руб., которые подтверждаются платежными поручениями, приложенными к материалам дела, на основании уведомления, полученного ответчиком: также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Факторинг ПРО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство об отложении судебного заседания и обязании сторон провести акт сверки расчётов (протокольным определением отклонено, поскольку суду не представлено доказательств невозможности проведения таких расчётов самостоятельно, а кроме того, не представлено всего объема документов, исходя их которых ответчик полагает необходимым проводить сверку);

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.11.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия учитывает, что ответчик, действуя добросовестно, направленные истцом в его адрес ответчика акты сверки не должен был игнорировать, а кроме того, в случае наличия представить возражения на полученные Отчеты, чего им сделано не было и доказательств обратного не представлено.

Суду апелляционной инстанции заявитель также не представил доказательств направления истцу возражений на его Отчеты.

Также, в свою очередь запрос на сверку в адрес истца ответчик не направлял, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, лишь голословно заявил о перечислении некой суммы в адрес иного лица с выборочным представлением части платежных поручений.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-106937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко