Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-5198/24 по делу N А40-106937/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-106937/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" - Онищенко Р.В. по дов. от 30.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" - Семочкин А.А. по дов. от 11.01.2024,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ"

на решение от 21 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эклипс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ"

о взыскании задолженности по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эклипс" (далее - истец, ООО "Эклипс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-ТВ" (далее - ответчик, ООО "Маркет-ТВ") с иском о взыскании задолженности в размере 2 879 734,53 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маркет-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эклипс" (комиссионер) и ООО "Маркет-ТВ" (комитент) были заключены договоры комиссии от 11.02.2021 N 492-2021/М-ЗПК, от 22.07.2021 N 578-2021/М-ЗПК, по условиям которых, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени и за счет комитента товар, а комитент принял на себя обязательства выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что при исполнении договоров у комиссионера возникает обязательство перед комитентом на сумму проданного товара в ценах, указанных в накладной ТОРГ-12, за отчетный период в соответствии с пунктом 4.3.5 договора.

Размер комиссионного вознаграждения определяется как разница между суммой денежных средств, фактически полученных комиссионером от реализации товара в течение отчетного периода, и ценой товара, указанной в накладной ТОРГ-12/УПД.

Перечисление комиссионером денежных средств комитенту осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами отчета комиссионера в соответствии с пунктом 4.3.5 договоров (пункт 3.5 договоров).

Как указал истец, за период действия договора N 492-2021/М-ЗПК между сторонами подписаны отчеты комиссионера, в соответствии с которыми к перечислению комитенту подлежит сумма в размере 11 150 394,02 руб., из которых комиссионером оплачено только 11 109 667,76 руб., остаток задолженности составляет 465 815,87 руб.; за период действия договора N 578-2021/М-ЗПК между сторонами подписаны отчеты комиссионера, в соответствии с которыми к перечислению комитенту подлежит сумма в размере 22 995 865,86 руб., из которых комиссионером оплачено 20 581 947,22 руб., остаток задолженности составляет 2 413 918,66 руб.

В установленные договорами сроки комиссионер свои обязательства не выполнил, денежные средства в полном объеме в пользу комитента не перечислил, в связи с чем общая сумма задолженности по двум договорам составила 2 879 734,47 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в рамках договора N 492-2021/М-ЗПК от 11.02.2021, ответчиком производились оплаты в адрес третьего лица ООО "Факторинг ПРО" на общую сумму 49 269 126,59 руб., суд апелляционной инстанции указал, что направленные истцом в адрес ответчика акты сверки ответчиком проигнорированы, ответчик не представил доказательств направления истцу возражений на отчеты, запрос на сверку в адрес истца ответчик не направлял и бездоказательно заявил о перечислении некой денежной суммы в адрес иного лица.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку данные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора N 492-2021/М-ЗПК и пунктом 4.3.4 договора N 578-2021/М-ЗПК комиссионер обязуется представлять комитенту отчет комиссионера.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров перечисление комиссионером денежных средств комитенту осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами отчета комиссионера.

Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг комитента возникает у комиссионера после представления комитентом отчета за соответствующий период и его подписания сторонами (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по спорным договорам истцом представлены в материалы дела отчеты комиссионера по вышеназванным договорам за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 на общие суммы 5 495 161, 81 руб. и 6 511 795, 71 руб., соответственно, при этом в обоснование иска истец ссылался на отчеты по договору N 492-2021/М-ЗПК на общую сумму 11 150 394,02 руб. и по договору N 578-2021/М-ЗПК на общую сумму 22 995 865, 86 руб., однако, требования на сумму 5 655 232, 21 руб. из 11 150 394,02 руб. и на сумму 16 464 070, 15 руб. материалами дела не подтверждены, отчеты на сумму 5 655 232, 21 руб. и на сумму 16 464 070,15 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выводы судов основаны на представленных истцом расчетах, содержащих арифметические ошибки, которые судами не устранены, что не позволяет суду кассационной инстанции признать обоснованными выводы судов относительно размера задолженности.

Наряду с этим, судами надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что им в рамках договора N 492-2021/М-ЗПК на основании уведомления истца производились оплаты в адрес третьего лица ООО "Факторинг ПРО" на общую сумму 49 269 126,59 руб., которая не была учтена в бухгалтерском балансе истца и при расчете заявленной к взысканию в раках настоящего дела задолженности, при этом соответствующие первичные документы на предмет их соответствия требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по спорным договорам в заявленном истцом размере не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, размер задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по вышеупомянутым договорам за спорный период судами достоверно не установлен.

Вопреки требованиям вышеназванных норм процессуального права, в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на конкретные доказательства, которые оценивались судами, а также не указано, какие именно представленные в дело доказательства были признаны судами относимыми, допустимыми и достоверными, и были положены судами в основание своих выводов об обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить представленные истцом расчеты задолженности по вышеназванным договорам за спорный период, предложить сторонам провести сверку расчетов по указанным договорам с предоставлением суду соответствующего акта сверки; по результатам оценки доказательств и на основании установленных судами фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-106937/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова