Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 03АП-5893/23 по делу N А33-18173/2020

г. Красноярск

12 декабря 2023 г.

Дело N А33-18173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Пластининой Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - закрытого акционерное общество "Имисское": Прудниковой Ю.В. представителя по доверенности от 25.02.2022;

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Коровякиной В.А., представителя по доверенности N 2-2023 от 01.01.2023;

от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь:

Меджидовой Т.И. представителя по доверенности N 24/68 от 05.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Имисское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2023 года по делу N А33-18173/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Имисское" (далее - ответчик, ЗАО "Имисское"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение от 28.06.2010 N 9599 за потребленную электроэнергию за периоды с декабря 2018 по сентябрь 2021 года в размере 22 058 166,87 рублей.

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - третье лицо, ПАО "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что:

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что методика расчета потерь, согласованная сторонами в соглашении N 8 к договору N 9599 в 2006 году действительна по настоящее время, в связи с отсутствием согласования сторонами иной методики расчета потерь;

- судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции 11.10.2023 поступило ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении следующих точек поставки:

N п/п	Точка поставки	Объект
1	Руб.N 1, 3, 4 в РУ-0.4кВ ТП-1417 Курагинский р-н д. Жербатиха ул. Набережная д. 1Б	Ферма от КТП 1417 (Жербатиха, Набережная, 1Б)
2	Каб. наконечники Л-1 Л-2 в РУ-0.4кВ ТП-1418 Курагинский р-н с. Жербатиха ул. Набережная д. 1В	Зерноток от КТП 1418 (Жербатиха, Набережная, 1В)
3	Руб.N 1, 2, 3 в РУ-0.4кВ ТП-1420 Курагинский р-н с. Имисское ул. Можарская д. 1	АВМ от КТП 1420 (Имисское, Можарская 1)
4	Оп.N 22, Л-2 ВЛ-0.4кВ от ТП-1423 Курагинский р-н с. Имисское ул. Совхозная д. 13	Стройплощадка (Имисское, Совхозная, 13)
5	Каб. наконечники Л-1 Л-2 в РУ-0.4кВ ТП-1425 Курагинский р-н с. Имисское ул. Можарская д. 5	Ферма 1 от ТП 1425 (Имисское, Можарская, 5)
6	Руб.N 1, 2, 3 в РУ-0.4кВ ТП-1426 Курагинский р-н с. Имисское ул. Можарская д. 2Б	Зерносклад от КТП 1426 (Имисское, Можарская, 2Б)
7	Оп.N 1 ВЛ-0.4кВ от ТП-1427 Курагинский р-н с. Имисское (зона (массив) летняя дойка - База, з/у N 74)	Участок N 74 (Летняя дойка "База") от ТП 1427 (Имисское)
8	Каб. наконечники в РУ-0.4кВ ТП-1428 Курагинский р-н с. Имисское ул. Береговая д. 33	Пекарня от КТП 1428 (Имисское, Береговая, 33)
9	Оп.N 4, Л-2 ВЛ-0.4кВ от ТП-1428 Курагинский р-н с. Имисское	Гостиница, общежитие от ТП 1428 (Имисское, Береговая, 33)
10	Оп.N 1 ВЛ-0.4кВ от ТП-1605 Курагинский р-н с. Имисское ул. Можарская д. 8	Лет.телятник "Хохлово" (Имисское)
11	Каб. наконечники на изоляторах трубостойки Нежилое здание Курагинский р-н с. Имисское ул. Совхозная д. 8	Контора от ТП 1611 (Имисское, Совхозная, 8)
12	Руб.N 1, 2, 3 в РУ-0.4кВ ТП-1412 Курагинский р-н с. Можарка ул. Советская	Здание (Можарка, Школьная, 18)
13	Каб. наконечники в РУ-0.4кВ ТП-1414 Курагинский р-н с. Можарка ул. Школьная д. 18	Участок для размещения комплекса "Склад" (Можарка, Школьная, 18)
14	Каб. наконечники в РУ-0.4кВ ТП-2183 Курагинский р-н с. Можарка ул. Советская д. 71А	Участок для размещения комплекса "Гараж" (Можарка, Советская, 71а)
15	Каб. наконечники в РУ-0.4кВ ТП-1413 Курагинский р-н с. Можарка ул. Советская д. 77	Участок для размещения комплекса "АЗС (Можарка, Советская, 77)
16	Оп.N 15, Л-1 ВЛ-0.4кВ от ТП-1434 Курагинский р-н с. Имисское ул. Зеленая д. 2д	Стройплощадка для строительства жилого дома (Имисское, Зеленая 2Д)
17	Оп.N 22 Л-2 ВЛ-0.4кВ от ТП-37-08-1423 Курагинский р-н с. Имисское ул. Береговая д. 32 пом.2	Помещение (Имисское, Береговая, 32, пом.2)

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворено, истцу запрещено осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии по вышеуказанным точкам поставки до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции для исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 12.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 000501493.

Третье лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что:

- действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласование расчета потерь и потери электрической энергии ответчик должен оплачивать в силу закона;

- расчет потерь не соответствует утвержденной методике, в связи с определением среднемесячного потребления энергии по максимальной мощности.

Также в представленных возражениях третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на возражения третьего лица на апелляционную жалобу, в которых возразил против доводов третьего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 05.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "КЭС" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Имисское" (абонент) заключен контракт электроснабжения N 9599 от 28.06.2010 (далее - договор). Согласно условиям заключенного договора, истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.1 заключенного договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

В соответствие с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен "Абонент" или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится "Абонентом" в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого "Гарантирующим поставщиком" в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет "Гарантирующего поставщика", или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен "Абонент", к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные "Абонентом".

Согласно пункту 10.1. договор заключается на срок по 31.12.2012 вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.

Между ПАО "КЭС" и ЗАО "Имисское" также было подписано соглашение от 28.03.2017 о внесении изменений в Приложение N 3 договора энергоснабжения N 9599.

Пунктом 1 указанного соглашения от 28.03.2017 внесены изменения в приложение N 3 договора N 9599 от 28.06.2010, указанное приложение дополнено следующим пунктом с 01.03.2017:

- Ферма от КТТТ 1417: Курагинский р-н, с. Жсрбатиха, ул. Набережная д. 16.

От расхода определенного допущенным в эксплуатацию прибором учета N 192066 ТТ 400/5 минусовать потери в питающих линиях сетевой организации (филиал ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго") равные 58,30 %.

- Зерноток от КТП 1418: Курагинский р-н, с. Жербатиха, ул. Набережная д. 1в.

От расхода определенного допущенным в эксплуатацию прибором учета N 970121 минусовать потери в питающих линиях сетевой организации (филиал ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго") равные 0,09 %.

- АВМ от КТП 1420: Курагинский р-н, с. Имисское, ул. Можарская д. 1.

От расхода определенного допущенным в эксплуатацию прибором учета N 864140 ТТ 400/5 минусовать потери в питающих линиях сетевой организации (филиал ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго") равные 48,83 %.

- Ферма I от КТП 1425: Курагинский р-н, с. Имисское, ул. Можарская д. 5.

От расхода определенного допущенным в эксплуатацию прибором учета N 790846 ТТ 400/5 минусовать потери в питающих линиях сетевой организации (филиал ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго") равные 87,68 %.

- Зерносклад от КТП 1426: Курагинский р-н, с. Имисское, ул. Можарская д. 2 б.

От расхода определенного допущенным в эксплуатацию прибором учета N 864491 ТТ 400/5 минусовать потери в питающих линиях сетевой организации (филиал ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго") равные 38,15 %.

В соответствие с пунктом 2 соглашение является неотъемлемой частью договора N 9599 от 28.06.2010 и действует в пределах срока действия вышеуказанного договора.

С учетом объединения дел N А33-18173/2020, А33-9738/2019, А33-18315/2019, А33-22337/2019, А33-30504/2019, А33-725/2020, А33-4713/2020, А33-23739/2020, А33-32306/2020, А33-8375/2021, А33-11432/2021, А33-13413/2021, А33-18220/2021, А33-20677/2021, А33-24786/2021, А33-28408/2021, А33-31694/2021 в одно производство истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности за период с декабря 2018 по сентябрь 2021.

В связи с неоплатой поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный энергетический ресурс за период с декабря 2018 года по сентябрь 2021 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Расчёты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Отношения сторон регулируются законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Согласно пункту 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании 22 058 166,87 рублей долга за потребленную объектами ответчика электрическую энергию в феврале 2020 года.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что фактически спорная сумма составляет стоимость объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации.

Актом уполномоченного органа по вопросу расчета потерь электрической энергии является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (далее - Инструкция).

В силу пункта 3 Инструкции объем потерь обусловлен физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования и должен рассчитывается в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, величина потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета должна рассчитываться сетевой организацией согласно Инструкции.

Если на дату вступления в силу Инструкции в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Отношения сторон урегулированы договором на электроснабжение от 28.06.2010 N 9599 (с приложениями) и соглашениями к нему от 14.08.2006, от 26.09.2014, от 28.03.2017.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, при определении объема поставленной ответчику электрической энергии в спорном периоде применен расчет потерь, выполненный сетевой организацией в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго от 31.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (далее - приказ Минэнерго N 326).

Как следует из материалов дела, соглашение от 28.03.2017 подписано сторонами во исполнение решения Красноярского УФАС от 01.03.2017 по делу N 132-10-16, которым ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" обязано произвести расчет величины потерь в линиях электропередачи от П/СТ 10/0,4 кВ N 1417, П/СТ 10/0,4 кВ N 1418, П/СТ 10/0,4 кВ N 1420, П/СТ 10/0,4 кВ N 1425, П/СТ 10/0,4 кВ N 1426 в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Полагая неправомерным применение величин потерь электрической энергии, согласованных сторонами в соглашении от 28.03.2017, истец и третье лицо ссылаются на то, что при расчете потерь, указанных в соглашении от 28.03.2017, сетевая организация допустила ошибку, применила неверные величины технических характеристик присоединенных сетей.

Таким образом, между сторонами возник спор о достоверных величинах потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации.

Как указывает ПАО "Россети Сибирь" в возражениях на апелляционную жалобу:

- расчет объема потерь произведен сетевой организацией согласно методике расчета потерь, предусмотренной приказом Минэнерго N 326, данный расчет направлен в адрес ответчика;

- при проверке расчета технических потерь электроэнергии, выполненного сетевой организацией ранее (произведении нового расчета), установлено несоответствие требованиям утвержденной Методики по следующим величинам:

- среднемесячное потребление электроэнергии - определено по максимальной мощности. В соответствии с приказом Минэнерго N 326 объем электроэнергии должен браться за базовый период (год) (п.7 Раздел III Приказа "Технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитываются за базовый (отчетный год, предшествующий году расчета) и на регулируемый периоды (год) по фактическим и прогнозным показателям баланса электроэнергии. Для расчета норматива технологических потерь при передаче электрической энергии на регулируемый период допускается учитывать данные текущего периода, полученные в процессе сбора информации о фактической загрузке сетей (изменения схемы потокораспределения электрической энергии и мощности), и данные фактических потерь электроэнергии на основе показаний приборов учета, в случае чрезвычайных ситуаций, вызванных техногенными авариями на сетевом и генерирующем оборудовании, если неоптимальное функционирование сетей будет распространятся и на период регулирования");

- расчет выполнен с учетом задвоения всех ВЛ-0,4кВ в целом по объекту. Максимальная мощность единовременно учитывалась по всем отходящим линиям 0,4кВ путем суммирования всей длины воедино всех линий. В соответствии с п.7 Раздела III приказа Минэнерго N 326, технические потери электроэнергии рассчитываются с учетом потокораспределения по каждой линий, по каждому участку сети, согласно законам электротехники;

- установлено, что при потерях в сетях, в установленном договором размере, напряжение в электроустановке потребителя при 380 В будет равно = 158 В или при 220 В будет равно 92 В. При таком уровне напряжения оборудование, выпускаемое в РФ, не работоспособно, однако претензии о качестве электроснабжения со стороны потребителя отсутствовали;

- согласно п. 23 Методики, утвержденной приказом Минэнерго, нагрузочные потери электроэнергии в электрической сети в целом за Т часов (Д дней) могут быть рассчитаны одним из пяти следующих методов в зависимости от объема имеющейся информации о схемах и нагрузках сетей (методы расположены в порядке снижения точности расчета):

1) оперативных расчетов;

2) расчетных суток;

3) средних нагрузок;

4) числа часов наибольших потерь мощности;

5) оценки потерь по обобщенной информации о схемах и нагрузках сети.

Потери мощности в сети при использовании для расчета потерь электроэнергии методов 1 - 4 рассчитываются на основе заданной схемы сети и нагрузок ее элементов, определенных с помощью измерений или с помощью расчета нагрузок элементов электрической сети в соответствии с законами электротехники;

- потери электроэнергии по методам 2-4 могут рассчитываться за каждый месяц расчетного периода с учетом схемы сети, соответствующей данному месяцу. Допускается рассчитывать потери за расчетные интервалы, включающие в себя несколько месяцев, схемы сетей в которых могут рассматриваться как неизменные. Потери электроэнергии за базовый период определяют как сумму потерь, рассчитанных для входящих в базовый период месяцев (расчетных интервалов).

Таким образом, на дату вступления в силу Инструкции в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, не аттестованная в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что 20.07.2017 в адрес истца от сетевой организации поступили иные расчеты потерь в спорных сетях. При этом сетевая организация указала, что данные расчеты произведены на основании "Метода средних нагрузок" (на основании фактического расхода), утвержденного Инструкцией и приказом Минэнерго N 326.

Данные расчеты были направлены ПАО "Россети Сибирь" в адрес ответчика, однако ответчиком не были подписаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии согласованной в соглашении от 28.03.2017 к договору N 9599 Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде приказу Минэнерго N 326.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 01.09.2022 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Филатову Алексею Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить размер потерь электрической энергии в электрических сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в сетях сетевой организации (с обоснованием примененной методики расчетов, обоснованием использованных начальных данных, указанием формул, использованных в расчетах) по следующим объектам ЗАО "Имисское":

- Ферма от КТП 1417: Курагинский р-н, с. Жербатиха, ул. Набережная 1 б;

- Зерноток от КТП 1418: Курагинский р-н, с. Жербатиха, ул. Набережная 1в;

- АВМ от КТП 1420: Курагинский р-н, с. Имисское, ул. Можарская, 1;

- Ферма 1 от КТП 1425: Курагинский р-н, Имисское, ул. Можарская, 5;

- Зерносклад от КТП 1426: Курагинский р-н, Имисское, ул. Можарская, 2б.

По итогам экспертного исследования экспертом представлены результаты расчета потерь электрической энергии по спорным периодам и объектам, которые подтвердили ошибочность расчета потерь электрической энергии, согласованного сторонами в соглашение от 28.03.2017 к договору N 9599.

В судебном заседании 06.06.2023 эксперт Филатов А.Н. ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил пояснения к экспертному заключению.

С учетом представленных экспертом результатов расчетов потерь электрической энергии истцом в заявлении от 22.03.2023 уточнены исковые требования до суммы 22 058 166,87 рублей.

В материалы дела 29.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, в которое ответчик мотивировал следующим:

- экспертное заключение не содержит обоснование примененной методики расчетов, не содержит обоснование использованных начальных данных, не содержит указание формул, использованных в расчетах;

- при обосновании примененного метода средних нагрузок, эксперт должен был указать на то, какие данные необходимы были для этого метода, какими данными он располагал, в каком объеме, кроме того должен был обосновать по каким причинам для расчета потерь не могли быть применены другие методы, предусмотренные в Инструкции N 326, каких данных не хватило для их применения. В экспертном заключении, а так же в ответах эксперта такой информации не содержится;

- эксперт ни в экспертном заключении, ни при его допросе в судебном заседании не ответил на все вопросы, поставленные судом перед ним. В связи с чем, экспертиза не может считаться ясной и полной.

Истец и третье лицо возражали против назначения повторной (дополнительной) экспертизы, указав при этом, что экспертиза по настоящему делу проведена всесторонне, полно, объективно, ответчиком после проведения экспертизы контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной (дополнительной) экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Повторной (дополнительной) экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неполноты заключения эксперта, неясности экспертизы либо наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22 058 166,87 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года по делу N А33-18173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

О.Ю. Парфентьева С.Д. Дамбаров