Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 11АП-14008/22 по делу N А49-4217/2020

г. Самара

12 декабря 2023 г.

Дело N А49-4217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 23.11.2023-05.12.2023:

от Екимова Дмитрия Викторовича - до перерыва представитель Хальметов А.И. по доверенности от 28.06.2021; после перерыва не явился, извещен;

от Вдовиной Татьяны Александровны - до перерыва представитель Щетинкин Д.А. по доверенности от 18.06.2021; после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы ПАО "Пензмаш", Вдовиной Татьяны Александровны и Екимова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года о частичном удовлетворении заявления Екимова Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-4217/2020 о несостоятельности (банкротстве) Федорова Сергея Васильевича (ИНН 583500445791) и Федоровой Натальи Владимировны (ИНН 583521447550),

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Федорова Сергея Васильевича возбуждено 09.07.2021 г. по заявлению кредитора Вдовиной Т.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 г. гражданин Федоров Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Манцерев Кирилл Алексеевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 23 октября 2021 г., публикация на сайте ЕФРСБ - 18 октября 2021 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 г. в рамках дела N А49-6457/2021 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего отменено, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 в рамках дела N А49-6457/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.11.2021 обратился кредитор Екимов Д.В. с заявлением о включении 22 940 167,58 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Федорова Сергея Васильевича по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 дело N А49-4217/2020 о банкротстве Федоровой Н.В. объединены в одно производство с делом N А49-6457/2021 о банкротстве Федорова СВ. для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А49-4217/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 г. заявление Екимова Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Суд первой инстанции определил считать установленным требование кредитора Екимова Дмитрия Викторовича в сумме 16 806 564 рубля 84 копейки, в том числе основной долг 15 654 920 рублей 41 копейка, неустойка 1 022 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 244 рубля 43 копейки и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2022 исправлена допущенная арифметическая ошибка в резолютивной части определения суда от 10.08.2022 по делу А49-4217/2020 и читать абзац второй в следующей редакции:

Считать установленным требование кредитора Екимова Дмитрия Викторовича в сумме 16 760 218 рублей 84 копейки, в том числе основной долг 15 608 574 рублей 41 копейка, неустойка 1 022 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 244 рубля 43 копейки и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Вдовина Татьяна Александровна, Екимов Дмитрий Викторович и ПАО "Пензмаш" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить, каждый в своей части, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. апелляционная жалоба Вдовиной Татьяны Александровны принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года апелляционная жалоба Екимова Дмитрия Викторовича принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года апелляционная жалоба ПАО "Пензмаш" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2022 года.

Протокольным определением от 29 сентября 2022 года в судебном заседании, рассматривающим апелляционные жалобы объявлен перерыв в судебном заседании до 06 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20 декабря 2022 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года в судебном заседании рассматривающим апелляционные жалобы объявлен перерыв до 22 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. судебное разбирательство отложено на 28 февраля 2023 года на 11 час. 20 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 07 марта 2023 г. до 11 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от Вдовиной Татьяны Александровны поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, согласно которому просит: 1) определить срок изготовления договора займа денежных средств рублях N 1 от 04.04.2016; 2) имеет ли договор займа денежных средств рублях N 1 от 04.04.2016 признаки агрессивного воздействия, в том числе температурного, химического. Производство по экспертизе поручить Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. ходатайство Вдовиной Татьяны Александровны о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по обособленному спору судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д.41). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить срок изготовления договора займа денежных средств рублях N 1 от 04.04.2016; имеет ли договор займа денежных средств рублях N 1 от 04.04.2016 признаки агрессивного воздействия, в том числе температурного, химического.

22.09.2023 г. в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 569/3, 570/3-3 от 14.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. рассмотрение апелляционных жалоб возобновлено, судебное заседание назначено на 19 октября 2023 г. на 16 час. 10 мин.

От Вдовиной Татьяны Александровны заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель Вдовиной Татьяны Александровны уточнил в устной форме ходатайство о вызове эксперта, пояснив что не возражает в отношении того, что вопросы перед экспертом будут поставлены в письменном виде.

От Вдовиной Татьяны Александровны поступило ходатайство о назначении новой судебной экспертизы.

Представитель Екимова Дмитрия Викторовича возражал против заявленных ходатайств о вызове эксперта и назначении новой судебной экспертизы.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. суд, совещаясь на месте, заслушав мнение стороны в отношении заявленных ходатайств, определил удовлетворить ходатайство о постановке вопросов перед экспертом в письменном виде, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы разрешить в следующем судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 28 ноября 2023 года на 14 час 10 мин. Указанным определением экспертам Федерального учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денисову Михаилу Юрьевичу и Козловой Галине Александровне предложено представить ответы в письменном виде по экспертному заключению N 569/3, 570/3-3 от 14.09.2023 на следующие вопросы:

- может ли эксперт исключить изготовление документам а именно договор займа N 1 от 04.04.2016 в указанную в нем дату;

- может ли эксперт исключить изготовление документа (договора займа N 1 от 04.04.2016 г.) в период с 01.01.2020 г по 28.05.2021 г.;

- позволяют ли полученные экспертами данные и применяемая методика исследования установить давность изготовления документа в случае его изготовления в период более двух лет до момента исследования.

От экспертов Министерства юстиции Российской Федерации поступили ответы пояснения. Ответы пояснения представленные экспертами приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

От Вдовиной Татьяны Александровны поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От Вдовиной Татьяны Александровны поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

От Екимова Дмитрия Викторовича поступили письменные возражения. Письменные возражении приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 05 декабря 2023 года до 16 час. 05 мин. Суд определил поступившие ходатайства разрешить в следующем судебном заседании.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения.

В судебное заседание 05 декабря 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, по смыслу которой арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований кредитор Вдовина Т.А. указывает на аффилированность должника и кредитора, отсутствие деловой цели совершения сделок, не типичность процессуального поведения сторон, взаимное движение активов, приобретение прав к должнику в условиях его очевидной неплатежеспособности, в связи с чем считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части установления требования Екимова Д.В. в сумме 16 806 564 руб. 84 коп. и в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Екимов Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы об аффилированности кредитора противоречит обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить в заявленном объёме.

ПАО "Пензмаш" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части не включения требований, основанных на сделках заключенных с ПАО "Пензмаш" и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ПАО "Пензмаш" указывает на то, что ПАО "Пензмаш" не входит в какую либо группу, связанную с должником Федоровым С.В., кредитором Екимовым Д.В., ООО "Сосновый лес", ООО "Ласточка" и/или ООО "Маяковский".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, приходит к выводу об отклонению доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводами суда о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В рассматриваемом случае Екимов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 22 940 167 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов гражданина Федорова Сергея Васильевича.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 г. по делу N 2-1549/2021, исполнительный лист серии ФС N 032282019, платежное поручение N 8850 от 17.09.2021, договор займа денежных средств в рублях N 1 от 04 апреля 2016 года, претензия от 01 марта 2021, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 октября 2021 по делу N 2-2269/2021, договор займа от 12 декабря 2018 между Екимовым Д.В. и Федоровым С.В., расписка Федорова С.В. о получении денежных средств по договору займа от 12.12.2018 г., договор займа N 1190/16 от 27 декабря 2016 г. с дополнительными соглашениями от 11 апреля 2017, 16 августа 2017, 30 января 2018, 23.12.2019 г. к нему, выписка по счету АО "Пензмаш" в Банке "ТРАСТ" (ПАО) за 27.12.2016 г., договор перевода долга N 1087/18 от 01 декабря 20218 г. с дополнительными соглашениями от 27 декабря 2018, от 24 июня 2019 г., от 03 февраля 2020 г. к нему, договор цессии от 14 июля 2021 г., уведомление от 14 июля 2021 г., соглашение о зачете взаимных требований от 14 июля 2021 г., договор купли-продажи от 14 июля 2021 г., претензия от 01 августа 2021 г.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 04 апреля 2016 г. между Екимовым Д.В. (займодавец) и Федоровым С.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в рублях N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 20 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 5% годовых, что составляет 1 000 000 руб. за один год пользования займом и сроком возврата не позднее 04 апреля 2019 года единовременно в общей сумме 23 000 000 руб.

Согласно п. 2 Договора сумма займа передана заемщику наличными денежными средствами в полной сумме 04 апреля 2016 года до подписания настоящего договора, настоящий договор является распиской в получении займа.

За нарушение сроков возврата займа и процентов пунктом 6 договора предусмотрена неустойка из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов.

В связи с частичной оплатой суммы долга и процентов (28 августа 2019 года Федоровым С.В. произведена оплата процентов за пользование займом на текущую дату в сумме 3 500 000 руб. и частичная оплата основного долга в сумме 500 000 руб.) по состоянию на 29.08.2019 задолженность по данному договору займа составила 19 500 000 руб., в связи с чем кредитором 25.03.2021 Федорову С.В. вручена претензия от 01.03.2021 об оплате в 30-дневый срок задолженности по договору займа от 04 апреля 2016 года по состоянию на 01.03.2021 в сумме основного долга в размере 19 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 462 500 руб., неустойки за неоплату суммы основного долга в размере 1 072 500 руб. и неустойки за неоплату суммы процентов в размере 37 830 руб.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения Екимова Д.В. в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании с Федорова С.В. задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 по делу N 2-1549/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Федоров С.В. обязуется в 14-дневный срок с даты подписания мирового соглашения оплатить Екимову Д.В. сумму основного долга по договору займа от 04.04.2016 в размере 16 000 000 руб., неустойку за неоплату суммы основного долга в размере 1 022 400 руб., 30% от суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 18 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также согласно условиям мирового соглашения проценты за пользование займом, а также неустойка за неоплату процентов взысканию не подлежат.

Октябрьским районным судом г. Пензы 19 июня 2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 032282019, который направлен Екимовым Д.В. в службу судебных приставов на исполнение.

В рамках сводного исполнительного производства N 75054/21/58048-СД, находящегося в производстве Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Екимову Д.В. перечислено 1 939 425,59 руб., в связи с чем остаток задолженности по договору займа денежных средств в рублях N 1 от 04 апреля 2016 года составил 15 130 974,41 руб., в том числе, основной долг - 14 108 574,41 руб. и неустойка - 1 022 400 руб.

В качестве доказательств наличия денежных средств в указанном размере заявителем представлены в материалы обособленного спора выписка по счету ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 29.03.2016 по 17.06.2019, подтверждающая снятие денежных средств с лицевого счета заявителя в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек 31 марта 2016 (т.2, л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Вдовиной Т.А. о том, что в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции не был представлен подлинник договора займа N 1 от 04 апреля 2016 г., а также о том, что данный договор имеет признаки фальсификации, так как договор не мог быть подписан сторонами ранее 2020 г., с указанием на указание данной задолженности в заявлении Федорова С.В. о собственном банкротстве в 2019 г., судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство назначении судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить срок изготовления договора займа денежных средств рублях N 1 от 04.04.2016;

- имеет ли договор займа денежных средств рублях N 1 от 04.04.2016 признаки агрессивного воздействия, в том числе температурного, химического.

В арбитражный суд апелляционной инстанции было представлено заключение эксперта N 569/3-3, 570/3-3 от 14 сентября 2023 г.

По итогам проведённой судебной экспертизы судебный эксперт пришёл к следующим выводам:

- решить вопрос о времени исполнения договора займа денежных средств в рублях N 1 от 04.04.2016 г. и установить соответствие/несоответствие времени его выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (в связи с отсутствием динамики (уменьшения) содержания летучих компонентов определить время выполнения записей/подписей, расположенных в договоре займа денежных средств в рублях N 1 от 04.04.2016, и установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, а именной 04.04.2016 г., не представляется возможным).

- у исследуемого договора займа денежных средств в рублях N 1 от 04.04.2016 г. признаков воздействия на него агрессивных факторов (светового, термического (нагревания), химического воздействия и воздействия влажной среды) не имеется.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, принимая во внимание ответы эксперта на вопросы поставленные кредитором по проведенной судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, конкурсным кредитором Вдовиной Т.А. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции заключение эксперта N 569/3-3, 570/3-3 от 14 сентября 2023 г. приято к в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства в рамках настоящего обособленного спора, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции доказательства, а также доказательства имеющиеся в материалах обособленного спора, о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства взаймы и доказательства расходования должником полученных по договору денежных средств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование заявителя в сумме 15 130 974 руб. 41 коп. надлежит считать установленным.

Также, как следует из материалов настоящего обособленного спора 12 декабря 2018 г. между Екимовым Д.В. (займодавец) и Федоровым С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата до 12.12.2018 г., уплата процентов договором не предусмотрена.

Факт передачи Федорову С.В. денежных средств оформлен распиской от 12.12.2018 г. В установленный срок возврат займа заемщиком не был произведен, в связи с чем Екимов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы (в связи с заключением между сторонами спора соглашения о договорной подсудности N 1 от 20 августа 2021 ) с исковым заявлением о взыскании с Федорова С.В. задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 октября 2021 года по делу N 2-2269/2021 с Федорова С.В. в пользу Екимова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2018 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 25.08.2021 в размере 129 244,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На дату обращения Екимова Д.В. в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением задолженность, взысканная указанным решением суда, Федоровым С.В. не погашена.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия, по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что подлежит признанию установленным требование заявителя в сумме 1 629 244 рубля 43 копейки, в том числе основной долг в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 244 рубля 43 копейки.

Кроме того, кредитор в своём заявлении о включении в реестр требований кредиторов в обоснование наличия остальной части задолженности указал на следующие обстоятельства.

Так, 27 декабря 2016 г. между ПАО "Пензмаш" (займодавец) и ООО "Маяковский" (заемщик) заключен договор займа N 1190/16, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. с процентной ставкой 18% годовых на срок до 02 мая 2017 г. (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету ПАО "Пензмаш" в Банке "ТРАСТ" (ПАО) за 27.12.2016 г.

Дополнительными соглашения к указанному договору займа от 11 апреля 2017 г., 16 августа 2017 г., 30 января 2018 г. срок возврата суммы займа и процентов продлен до 31 декабря 2018 г.

01 декабря 2018 г. между ООО "Маяковский" (первоначальный должник), гражданином Федоровым Сергеем Васильевичем (Новый должник) и ПАО "Пензмаш" (Кредитор), заключен договор перевода долга N 1087/18, согласно которому (раздел 1 Договора) первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает долг перед Кредитором, в том числе, по договору займа N 1190/16 от 27.12.2016, сумма основного долга по которому составляет 15 000 000 руб., процентная ставка - 18 процентов в год, срок возврата - не позднее 31.12.2018. Переводимый долг включает суммы основного долга, проценты по Договору займа, указанному в п.1.1. Договора, штрафные санкции по договору займа, указанному в п.1.1. Договора, перевод долга считается состоявшимся с момента подписания Договора.

В пункте 2.1. Договора указано, что цена, которую обязан уплатить Первоначальный должника за перевод долга, составляет 25 000 000 руб. (по двум договорам займа).

Во исполнение условий пункта 2.1. Договора перевода долга 01 декабря 2018 между ООО "Маяковский" и гражданином Федоровым Сергеем Васильевичем заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны решили зачесть встречные однородные требования в размере 25 000 000 руб. В результате произведенного зачета задолженность гр. Федорова С.В. перед ООО "Маяковский" в размере 25 000 000 руб. считается погашенной, а обязательства по договору займа от 30.05.2018 и договору цессии (уступки права требования) от 01.12.2018 исполненными в полном объеме. Задолженность ООО "Маяковский" перед гр. Федоровым считается погашенной, а обязательства по договору перевода долга N 1087/18 от 01.12.2018 в сумме 25 000 000 руб. считаются исполненными в полном объеме.

Дополнительными соглашениями N 1185/18 от 27 декабря 2018, N 531/19 от 24 июня 2019, N 1012/19 от 23.12.2019, от 03 февраля 2020 к договору займа N 481/18 от 30.05.2018, N 1190/16 от 27.12.2016, договору перевода долга N 1087/18 от 01.12.2018 срок возврата займа по договору N 1190/16 от 27 декабря 2018 продлен до 31.07.2021, процентная ставка с 01.07.2019 установлена в размере 16 процентов в год.

14 июля 2021 г. между ПАО "Пензмаш" (Цедент) и Екимовым Д.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования 6 000 000 руб., возникшее у Цедента по договору перевода долга N 1087/18 от 01 декабря 20218 г., заключенному между Цедентом и гражданином Федоровым С.В.

Указанный долг по Договору перевода долга возник на основании Договора займа N 1190/16 от 27.12.2016, заключенного между ООО "Маяковский" и Цедентом. Сумма основного долга на дату заключения настоящего договора составляет 10 000 000 руб., процентная ставка 18 процентов в год. Сумма задолженности по оплате процентов - 2 197 684,91 руб. Срок возврата - не позднее 31 июля 2021 (пункт 1.2. Договора цессии).

Согласно условиям договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 6 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора), оплата по договору осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (пункт 5.1 Договора).

14 июля 2021 г. Федоров С.В. уведомлен цедентом ПАО "Пензмаш" о состоявшейся уступке прав под роспись на уведомлении от 14 июля 2021.

Во исполнение условий договора цессии об оплате уступленных прав 14 июля 2021 г. между Екимовым Дмитрием Викторовичем (Сторона 1) и ПАО "Пензмаш" (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению считать взаимные требования по договору купли-продажи от 14.07.2021 г. и по договору цессии от 14.07.2021 г. на сумму 6 000 000 руб. однородными и о зачете взаимных требований.

01 августа 2021 г. Екимовым Д.В. Федорову С.В. лично вручена претензия об оплате суммы долга по договору займа N 1190/16 от 27.12.2016, заключенного между ООО "Маяковский" и ПАО "Пензмаш".

Поскольку задолженность по договору займа N 1190/16 от 27.12.2016 Федоровым С.В. не погашена, кредитор (Екимов Д.В.) числит за ним задолженность в сумме 6 133 602,74 руб., из них 6 000 000 руб. - основной долг, 53 260,27 руб. - проценты по договору за период с 14.07.2021 по 31.07.2021 и 80 342, 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 13.10.2021.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Здесь же судам рекомендовано при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При рассмотрении обоснованности заявлений о включении требований в реестр судом должен применяться более строгий стандарт доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве ранее являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку они оба являлись участниками ООО "Сосновый лес" и ООО "Ласточка" (т.1, л.д. 70).

При рассмотрении обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц судом должен применяться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Как было указано выше, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Погашение обязательства должника перед внешним кредитором могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника, нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника.

При рассмотрении арбитражным судом требования ООО "Сосновый лес" о включении в реестр требований кредиторов должника было установлено, что должником, в частности, предоставлялся беспроцентный заем ООО "Сосновый лес" в сумме 7 180 000 рублей 00 копеек и 3 000 000 рублей 00 копеек, а также осуществлялось погашение процентов за заявителя перед ООО "Маяковский" по договору займа от 27.12.2016 за май 2018 в сумме 242 054 рубля 79 копеек, что не исключает наличия иных расходов должника при внутригрупповых расчетах.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделка по переводу долга ООО "Маяковский" на должника с последующим зачетом встречных однородных требований, а также приобретение Екимовым Д.В. у ПАО "Пензмаш" права требования к должнику представляли собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не могут быть включены в реестр требований кредиторов, в отсутствие обоснованных и разумных объяснений относительно характера, природы, оснований и обстоятельств осуществления спорных платежей.

Кроме того, приобретение Екимовым Д.В. у ПАО "Пензмаш" права требования к должнику произошло 14 июля 2021 г., то есть спустя более чем год с даты признания решением арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 супруги должника несостоятельной (банкротом).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имеет место направленность действий заявителя на увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства последнего, в связи с чем заявленные требования о включении суммы 6 133 602 руб. 74 коп. обоснованно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения. С учётом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ПАО "Пензмаш".

Не востребование предоставленных Екимовым Д.В. займов в разумный срок после истечения срока, на который они предоставлялись, с учетом продления сроков путем подписания дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов по существу является формой компенсационного финансирования должника (пункт 3.2. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Екимова Д.В., а также является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Екимова Дмитрия Викторовича по договору займа N 1 от 04.04.2016 и договору займа от 12.12.2018 после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 на депозитный счет суд от Вдовиной Т.А. (плательщик Щетинкин Д.А.) в качестве оплаты проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 63 360 руб. по платежному поручению N 139460 от 30.11.2022.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 на депозитный счет суд от Вдовиной Т.А. (плательщик Вдовин В.В.) в качестве оплаты проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 90 000 руб. по платежному поручению N 17858 от 20.11.2023.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 на депозитный счет суд от Вдовиной Т.А. (плательщик Араксин Е.П.) в качестве оплаты проведения повторной судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 5 000 руб. по платежному поручению N 168778 от 27.11.2023.

Согласно представленным счетам стоимость технической экспертизы в общем размере составляет 28 160 руб., в том числе 3 520 руб. по счету N 298/3.1 от 14.09.2023 и 24 640 руб. по счету N 299/3.2 от 14.09.2023 в связи с чем данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Излишне уплаченные денежные средства, поступившие на лицевой счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда во временное распоряжение федеральных учреждений, подлежат возврату плательщику, а именно Вдовиной Татьяне Александровне (плательщик Щетинкин Денис Александрович) в размере 35 200 руб., уплаченные по платежному поручению N 139460 от 30.11.2022, и Вдовиной Татьяне Александровне (плательщик Вдовин Виктор Владимирович) в размере 90 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 17858 от 20.11.2022.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2022 года по делу N А49-4217/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А49-4217/2020 в общем размере 28 160 руб., в том числе 3 520 руб. по счету N 298/3.1 от 14.09.2023 и 24 640 руб. по счету N 299/3.2 от 14.09.2023, по реквизитам, указанным в счетах на оплату.

Возвратить Вдовиной Татьяне Александровне (плательщик Щетинкин Денис Александрович) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 200 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению N 139460 от 30.11.2022.

Возвратить Вдовиной Татьяне Александровне (плательщик Вдовин Виктор Владимирович) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные за проведение повторной экспертизы по платежному поручению N 17858 от 20.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова