Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-78091/23 по делу N А40-150463/2021

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-150463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Морозова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-150463/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Морозова Михаила Владимировича о признании сделки - агентского договора от 26.09.2017 N 01, заключенной между должником и АО "Энергокапиталгрупп" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ллойд Паттерсон",

при участии в судебном заседании: от Островского К.Р. - Трубенков Л.Л. по дов от 01.10.2022, от управляющего должника Морозова Михаила Владимировича - Едемская П.А. по дов от 05.06.2023, от АО "Энергокапиталгрупп" - Болотов М.В. по дов от 14.05.2023,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО "Ллойд Паттерсон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122(7323) от 09.07.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.10.2023 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба.

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Нагаевым Р.Г. в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ определением от 04.12.2023 г. произведена замена судьи на Д.Г.Вигдорчика.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы не представлены убедительные доказательства фактического оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим выявлено, что между Должником (принципалом) и АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (агентом; далее - Ответчик) был заключен агентский договор от 26.09.2017 N 01, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на:

- проведение анализа ценообразования на электрическую энергию на ОРЭМ (оптовом рынке электрической энергии и мощности), проведение анализа нормативно-правовых актов и иных документов, регламентирующих ценообразование на электрическую энергию на ОРЭМ, проведение анализа существующих методик прогнозирования нерегулируемых цен на электрическую энергию на ОРЭМ, на выработку оптимальных вариантов прогнозирования нерегулируемых цен на ОРЭМ в краткосрочном периоде (до 4-х дней);

- проведение анализа существующих условий по проведению конкурентных отборов мощности по договорам поставки мощности и договорам на строительство новых генерирующих объектов на ОРЭМ; предложить прогноз/перспективы развития ситуации в отношении конкурентных отборов мощности по договорам поставки мощности и договорам на строительство новых генерирующих объектов на ОРЭМ;

- проведение анализа платежеспособности субъектов ОРЭМ, указанных в Приложении 1 к Договору, включающий в себя получение достоверной информации о финансовом и имущественном состоянии компаний, указанных в Приложении 1 к Договору, наличии зарегистрированного ликвидного имущества, определение контрагентов, партнеров и кредитных организаций, работающих с данными компаниями.

При необходимости агент вправе осуществить взаимодействие (встречи, совещания, переговоры и т.п.) с организациями коммерческой и технологической инфраструктур ОРЭМ, а также иными коммерческими структурами и органами власти.

Согласно акту об оказании услуг от 29.12.2017 Агентом проведен:

- анализ ценообразования на электрическую энергию на ОРЭМ (оптовом рынке электрической энергии и мощности), проведен анализа нормативно-правовых актов и иных документов, регламентирующих ценообразование на электрическую энергию на ОРЭМ, проведен анализа существующих методик прогнозирования нерегулируемых цен на электрическую энергию на ОРЭМ, на выработку оптимальных вариантов прогнозирования нерегулируемых цен на ОРЭМ в краткосрочном периоде (до 4-х дней);

- анализ существующих условий по проведению конкурентных отборов мощности по договорам поставки мощности и договорам на строительство новых генерирующих объектов на ОРЭМ; предложить прогноз/перспективы развития ситуации в отношении конкурентных отборов мощности по договорам поставки мощности и договорам на строительство новых генерирующих объектов на ОРЭМ;

- анализ платежеспособности субъектов ОРЭМ, указанных в Приложении 1 к Договору, включающий в себя получение достоверной информации о финансовом и имущественном состоянии компаний, указанных в Приложении 1 к Договору, определено наличие зарегистрированного ликвидного имущества, определены контрагенты, партнеры и кредитные организации, работающие с данными компаниями.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта от 29.12.2019 сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 3 300 000 руб.

Должник перечислил Ответчику в общей сумме 2 113 983 руб. двумя платежными поручениями:

- от 14.03.2019 N 1661 на сумму 1 945 853 руб. с назначением платежа "вознаграждение агента согласно Агентского договора N 01 от 26.09.2017 г. в т.ч. НДС 18% - 296 825.03";

- от 26.03.2019 N 1670 на сумму 168 130 руб. с назначением платежа "вознаграждение агента согласно Агентского договора N 01 от 26.09.2017 г. в т.ч. НДС 18% - 25 646.95".

По мнению конкурсного управляющего данный договор подлежит признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку представляет собой мнимую сделку, заключенную при злоупотреблении правом со стороны Должника и Ответчика, направленную на вывод активов должника.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, договорные отношения между должником и ответчиком имели место в действительности, АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в правоотношениях с ООО "Ллойд Паттерсон" действовало добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая ожидается от любого участника гражданского оборота, своими правами не злоупотребляло и не имела никакой цели в своей деятельности причинить вред интересам Должника и его кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее ст. 10 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что

- стороны сделки не пытались достичь результата, присущему заключенному договору возмездного оказания услуг. Формально составленные документы имели целью создание искусственной задолженности перед Ответчиком.

- стоимость, определенная сторонами в договоре является явно завышенной;

- к акту от 29.12.2017 не представлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Возражая против заявленных требований, бывший генеральный директор должника ссылался на то, что обжалуемый договор был заключен в целях реализации договоров, заключенных с ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ". Заключение договора было экономически оправданным и направленным на получение прибыли ООО "Ллойд Паттерсон".

Так, судом установлено, как следует из п. 1.2. обжалуемого договора от 26.09.2017 N 1 Принципал (должник) заключает агентский договор в целях реализации договоров, заключенных с ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ": 1.2.1 Договор об оказании услуг от 10.07.2017 N 7;

1.2.2. Договор об оказании консультационных услуг от 25.09.2017 N 10;

1.2.3. Договор об оказании консультационных услуг от 25.09.2017 N 11.

Так, между Должником и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" был заключен договор N 7 от 10.07.2017 по которому ООО "Ллойд Паттерсон" обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по проведению анализа платежеспособности потребителей-должников Заказчика по договорам, заключенным на Оптовом рынке электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ) для предоставления возможности выявления Заказчиком перспективных дебиторов для обеспечения возможности снижения (возврата, взыскания) дебиторской задолженности, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг установлена в размере 446 540 рублей.

Между Должником и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" был заключен договор N 10 от 25.09.2017 по которому ООО "Ллойд Паттерсон" обязуется по поручению Заказчика оказать консультационные услуги по анализу существующих методик прогнозирования нерегулируемых цен на электрическую энергию на Оптовом рынке электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ) для предоставления возможности прогнозирования Заказчиком нерегулируемых цен на электрическую энергию на ОРЭМ в краткосрочном периоде (до четырех дней) для целей оптимизации состава генерирующего Рязанского филиал ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" с возможностью получения дополнительной маржинальной прибыли, а Заказчик обязуется оплатить консультационные услуги.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг установлена в размере 2 000 000 рублей.

Между Должником и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" был заключен договор N 11 от 25.09.2017 по которому ООО "Ллойд Паттерсон" обязуется по поручению Заказчика оказать консультационные услуги по анализу изменений нормативно-правовых актов в части правил проведения конкурентных отборов мощности по договорам поставки мощности и договорам на строительство новых генерирующих объектов с целью определения перспективных направлений развития конкурентных отборов мощности по указанным договорам для предоставления возможности формирования Заказчиком перспективных планов по строительству (модернизации) генерирующего оборудования Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", а Заказчик обязуется оплатить консультационные услуги.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг установлена в размере 1 200 000 рублей.

Таким образом обжалуемый договор был заключен в целях реализации договоров, заключенных с ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ".

Из материалов дела усматривается, что АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" исполнило свои обязательства и передало должнику результаты оказанных услуг, а именно:

Отчет по анализу платежеспособности потребителей Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по договорам, заключенным на ОРЭМ на 104 л.;

Отчет по анализу изменений нормативно-правовых актов в части правил проведения конкурентных отборов мощности по договорам поставки мощности и договорам на строительство новых генерирующих объектов на 79 л.;

Отчет по анализу существующих методик прогнозирования нерегулируемых цен на электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности на 31 л.

ООО "Ллойд Паттерсон", в свою очередь, передало результаты услуг в ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ". Все отчеты были утверждены генеральным директором ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ":

Анализ платежеспособности потребителей Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по договорам, заключенным на ОРЭМ на 104 л.;

Анализ изменений нормативно-правовых актов в части правил проведения конкурентных отборов мощности по договорам поставки мощности и договорам на строительство новых генерирующих объектов на 79 л.;

Анализ существующих методик прогнозирования нерегулируемых цен на электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности на 31 л.;

Судом установлено, что ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" полностью рассчиталось с ООО "Ллойд Паттерсон" по всем договорам в общей сумме 3 646 540 руб., в том числе:

- 446 540 руб. платежным поручением N 4706 от 19.01.2018 по договору об оказании услуг от 10.07.2017 N 7;

- 2 000 000 рублей платежным поручением N 5007 от 29.01.2018 по договору об оказании консультационных услуг от 25.09.2017 N 10;

- 1 200 000 рублей платежным поручением N 4994 от 26.01.2018 по договору об оказании консультационных услуг от 25.09.2017 N 11.

Согласно обжалуемому договору стоимость оказанных АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" услуг составила 3 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в результате заключения вышеуказанных сделок ООО "Ллойд Паттерсон" получило прибыль в размере 346 540 (3646540 - 3300000) рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что агентский договор был реальным, его заключение было экономически оправданным и направленным на получение прибыли ООО "Ллойд Паттерсон".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, договорные отношения между должником и ответчиком имели место в действительности, АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в правоотношениях с ООО "Ллойд Паттерсон" действовало добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая ожидается от любого участника гражданского оборота, своими правами не злоупотребляло и не имела никакой цели в своей деятельности причинить вред интересам Должника и его кредиторам. Таким образом, вышеуказанные договорные отношения не могут быть признаны недействительными в силу ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-150463/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Морозова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко