Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 16АП-4249/23 по делу N А22-866/2023

г. Ессентуки

12 декабря 2023 г.

Дело N А22-866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 25.09.2023 по делу N А22-866/2023, при участии в судебном заседании представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - Машталева В.В. (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 237 600 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта факта причинения вреда ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того общество указывает, что приобрел право собственности на теплоход "Троицк" только 30.09.2021, а 20.09.2021 было совершено данное деяние.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения заместителя прокурора Астраханской межрайонной Природоохранной прокуратуры 20.09.2021 1630-р и распоряжения заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям государственным инспектором истца с привлечением специалиста ФГБУ СевКасптехмордирекция в период времени с 10 часов 38 минут по 11 часов 04 минуты проведены проверочные мероприятия по факту резки судна в водоохранной зоне водного объекта река Волга по адресному ориентиру: г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 56 в границах географических координат 4622'44.06" Е 481'16.67".

Проверкой установлено, что в 3 метрах от уреза воды водного объекта река Волга происходила резка металлического судна, выведенного из эксплуатацию, специализированным оборудованием газопламенной обработки металлов, которые позволяют выполнять резку металла пропановыми резаками.

Указанное судно было расположено непосредственно в прибрежной защитной полосе водного объекта р. Волга перпендикулярно урезу воды в непосредственной близости с территорией ООО "АУП" на сопредельном земельном участке с кадастровым номером 30:12:040467:166, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 56.

В рамках осмотра установлено, что по всей площади кормы имеются признаки проведения работ по его резке, установлено наличие газового оборудования, а именно баллонов с пропаном и кислородом, к которым присоединены газовые резаки. Также нижняя часть судна была захламлена отходами, преимущественно помасленной ветоши, отходами металла и загрязненного грунта.

В передней части кормы, в отсеке, где ранее располагалось машинное отделение судна, имеется скопление нефтепродуктов, а также напорный рукав, через который при помощи насосного оборудования данные нефтепродукты перекачивались в приямок в границах географических координат 4622'44.06" Е 481'16.67", расположенный в 56 метрах от уреза воды водного объекта р. Волга. Площадь загрязнения земельного участка составила 40 кв.м.

По итогам, проведенных лабораторных исследованных в почвах, проведенных сотрудниками ФГБУ СевКасптехмордирекция, в почвах зарегистрировано высокое содержание нефтепродуктов, превышающее значение в фоновой точке в 251 раз (глубина отбора - 0-5 см.) и в 9 раз на глубине от 5 до 20 см. (экспертное заключение ФГБУ СевКасптехмордирекция N 41 от 01.10.2021).

Установлено, что судно, сухогрузный теплоход "Троицк" с идентификационным номером ВД-02-0016 без экипажа N 104 приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 20.05.2021.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области Власовой Л.А. N 04-823/2022 от 15.09.2022 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статье 8.6 КоАП РФ, а именно за совершение действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Шамшутдинова З.З. в отношении директора ответчика Козлова К.Н. в органы предварительного расследования направлены материалы проверки по факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 254 УК РФ (КУСП N 35 - пр от 15.12.2022).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст.51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Закон N 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Таким образом, ответчиком нарушены требования в области охраны окружающей среды, т.е осуществлены действия (бездействие) по порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются экспертным заключением ФГБУ "СевКасптехмордирекция" N 41 от 01.10.2021, справкой заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора по факту резки судна в акватории водного объекта р. Волги от 14.10.2021, постановлением N 04-823/2022 о назначении административного наказания от 15.09.2022.

В результате действий ответчика при резке судна нанесен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Далее Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (часть 10 статьи 14 Закона N 7-ФЗ).

В силу ст. 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение о Росприроднадзора).

При этом, пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные орган.

Согласно ч. 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно данной нормы права, сумма от возмещения вреда по настоящему иску подлежит направлению в бюджет Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в установленном порядке.

Из ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ. Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами РФ, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, а так же в области охраны окружающей среды и природопользования.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В пункте 37 постановления N 21 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент предъявления настоящего иска ответчик так и не возместил причиненный окружающей среде вред. К проведению биологической рекультивации земель ответчик не приступил и соответствующие работы не производил.

Расчет размера вреда, причиненного почвам в результате хозяйственной деятельности, произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, и составляет 237 600 руб.

Таким образом суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что исковые требования обоснованно подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел право собственности на теплоход "Троицк" только 30.09.2021, в связи, с чем не мог производить вменяемые деяния материалами дела не подтверждается.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что именно ответчик причинил вред окружающей среде. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Кроме того, при проведении проверки и.о. Астраханским межрайонным природоохранным прокурором Шамшутдиновым З.З. установлено, что судно "Троицк" приобретено ответчиком по договору купли продажи от 20.05.2021. Опрошенные в рамках проверки лица, осуществляющие работы, указали, что работы по подъему и резке судна вели непосредственно по указанию директора ответчика (постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 15.12.2021).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2023 по делу N А22-866/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 25.09.2023 по делу N А22-866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.Г. Сомов