Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-75855/23 по делу N А40-30036/2018

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-30036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника, апелляционной жалобы ООО "Сибстройинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-30036/18 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Кириленко С.А. в размере 1 984 500 руб., об оставлении без рассмотрения в остальной части заявления в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бабийчука Сергея Михайловича

при участии в судебном заседании: от а/у Кириленко С.А. - Смирнова Л.В. по дов. от 04.10.2023; от а/у Булдакова - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении должника Бабийчука Сергея Михайловича (20.03.1976 г.р. ИНН 890104212841, СНИЛС 080-074-184 37) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кириленко С.А. (ИНН 720411557311), члена ААУ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л. (ИНН 183500494830), член СОЮЗА "СРО "ГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Кириленко С.А. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Кириленко С.А. от реализации имущества должника в размере 1 984 500 руб. 00 коп и об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Соловьева Д.Л. от реализации имущества должника в размере 220 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Кириленко С.А. в размере 1 984 500 руб. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и ООО "Сибстройинвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Сибстройинвест" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобе, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель арбитражного управляющего Кириленко С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из материалов дела следует, что Кириленко С.А. осуществлял обязанности финансового управляющего должника в период с 28.09.2020 по 05.08.2022 (1 год, 8 месяцев), Соловьев Д.Л. - в период с 05.08.22 по настоящее время.

В силу третьего абзаца приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника было реализовано следующее имущество: помещение, назначение: жилое, общей площадью 579.5 кв. м. (Пятьсот семьдесят девять и пять десятых) кв. м., этаж 2, номер на поэтажном плане 4, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи с/т "Рубикон", кадастровый (условный) номер: 50:10:0080302:523. Имущество обременено залогом в пользу "СДМ-Банк" ПАО.

Залоговый кредитор "СДМ-Банк" ПАО оставил за собой предмет залога с его оценкой 31 500 000 руб., перечислив в конкурсную массу разницу.

В результате проведения торгов по продаже залогового имущества должника размер выручки составил 31 500 000 руб., следовательно, исходя положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве размер денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога в настоящем деле составляет 10% от суммы реализованного имущества, то есть 3 150 000 руб., приняв во внимание, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанный в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 2 205 000 руб.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько- нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Именно в период исполнения обязанностей управляющего должника Кириленко С.А. было аккумулировано имущество должника с последующей его реализацией по стоимости 31 500 000 руб.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что финансовый управляющий Кириленко С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного города Москвы от 16.07.2020 по делу N A40-30036/18-95-38 заявление финансового управляющего Кириленко С.А. было удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения помещения от 21.11.2014, заключенный между Бабийчук Сергеем Михайловичем и БабийчукТатьяной Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанияБабийчук Татьяны Ивановны возвратить в конкурсную массу Бабийчук Сергея Михайловича следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, общая площадь 279,5 кв.м., этаж 2 (два), номер на поэтажном плане 4 (четыре), адрес (местоположение) объекта: Московская область, город Химки, вблизи с/т "Рубикон" кадастровый (или условный) номер 50-50-10/067/2009-415.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом исследован вопрос о том, имелись ли случаи признания судом незаконными действий финансового управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, недействительными совершенные им сделки, есть ли факты причинения им убытков должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего Кириленко С.А. кредитором не представлено, ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ничем не подтверждено.

Таким образом, основания для снижения размера вознаграждения финансового управляющего Кириленко С.А. не приведены, не приводится доводов о нарушении чьих-либо прав и законных интересов.

Следовательно, все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности финансового управляющего и инструменты контроля за его деятельностью соотносятся с целями банкротства и направлены на полное погашение требований кредиторов.

Соответственно, возражения кредитора о снижении размера вознаграждения финансового управляющего не подлежат удовлетворению. В свою очередь, в отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражных управляющих подлежит удовлетворению частично с установлением суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Кириленко С.А. в размере 1 984 500 руб. 00 коп.(90% от суммы).

При этом рассмотрев заявление в части установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему Соловьеву Д.Л., суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку данное заявление подано не Соловьевым Д.Л. Доверенность на имя Кириленко С.А. по наделению полномочиями представлять интересы Соловьева Д.Л. в материалы дела не представлена.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указали следующие доводы: арбитражный суд не принял во внимание, что процедура реализации имущества не окончена, отказал в приостановлении рассмотрения заявления Кириленко С.А. до окончательного формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; судом первой инстанции не учтено, что Кириленко С.А. не принимал участия ни в одном судебном заседании как в арбитражном суде, рассматривающем дело, так и в судах общей юрисдикции по истребованию имущества из чужого незаконного владения; Кириленко С.А. не предпринимал мер по наложению обеспечительных мер на имущество должника; расчет размера вознаграждения финансового управляющего должен был быть распределен между управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них (90%. - арбитражному управляющему Соловьеву Д.Л.; 10 % - арбитражному управляющему Кириленко С.А.).

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Постановления N 97, следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Отступая от правила пропорционального распределения вознаграждения между арбитражными управляющими, суд первой инстанции исходил из конкретного вклада Кириленко С.А. направленного на достижении соответствующей процедуры банкротства.

Так, судом первой инстанции было установлено, что именно в период исполнения обязанностей управляющего должника Кириленко С.А. в конкурсную массу было аккумулировано имущество должника.

На момент введения в отношении Бабийчука СМ. процедуры реструктуризации долгов, имущество выбыло из конкурсной массы, и было отчуждено Должником в пользу третьего лица.

При этом, сделка была признана судами первой и апелляционной инстанций недействительной в процедуре реструктуризации имущества Должника, на основании соответствующего заявления арбитражного управляющего Кириленко С.А. исполнявшем единолично полномочия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Довод же подателя апелляционной жалобы ООО "СибСтройИнвест" о том, что проекты заявлений о признании сделок недействительными готовились кредитором - ООО "СибСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами. Арбитражным управляющим Кириленко С.А. в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие данный довод. Так, 13.01.2021 конкурсным управляющим ООО "СибСтройИнвест" Булдаковой Н.Н. через систему "Мой арбитр" в дело N А40-30036/18 были представлены "Возражения на заявление о привлечении лица для обеспечении деятельности финансового управляющего" - далее Возражения. В абз. 5 стр. 1 Возражений, Булдакова Н.Н. прямо указывала, что арбитражный управляющий Кириленко С.А. не принимал от Булдаковой Н.Н. какой-либо помощи в написании заявлений об оспаривании сделок.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что действия арбитражного управляющего Кириленко С.А. при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными следует расценить как недобросовестными, поскольку управляющий не принимал участия в судебных заседаниях является несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязанности личного присутствия управляющего в судебных заседаниях. Более того, в рассматриваемом случае, интересы финансового управляющего Кириленко С.А. во всех заседаниях, как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции представляли его представители Тариканов Д.В., Смирнов Л.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии судебных актов.

Для целей определения конкретного вклада направленного на достижении соответствующей процедуры банкротства арбитражного управляющего Соловьева Д.Л., необходимо учитывать, что предмет залога не был реализован на торгах, а был оставлен за собой залоговым кредитором "СЛМ-Банк" ПАР посчитавшим, таким образом получение большей экономической выгоды, нежели ожидание дальнейшего снижения цены имущества.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют, что действия финансового управляющего Соловьева Д.Л. свелись лишь к опубликованию сообщений о продаже имущества Должника на сайте ЕФРСБ и электронных торговых площадок.

Доказательств обратного, финансовым управляющим Соловьевым Д.Л., 000 "Сибстройинвест" в суд первой инстанции представлено не было.

В этой связи, определенный Арбитражным судом города Москвы размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего Кириленко С.А. является обоснованным и определяющим фактический вклад арбитражного управляющего для целей достижение соответствующей процедуры банкротства.

Финансовый управляющий Соловьев Дмитрий Леонидович, ООО "Сибстройинвест" указывает, что в действиях арбитражного управляющего Кириленко С.А. усматриваются нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего Должника. Так, по их мнению, арбитражным управляющим Кириленко С.А. не предпринимались меры по наложению обеспечительных мер на спорное имущество.

Указанный довод является несостоятельным поскольку, одновременно с подачей заявлений о признании сделок недействительными, финансовым управляющим Кириленко С.А. в Арбитражный суд города Москвы были поданы заявления о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-30036/18-95-38 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Кроме того, после оглашения резолютивной части Определения 10.08.2021 по делу N А40-30036/18-95-38 которым был признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 17.06.2016 г., заключенный между Бабийчук Сергеем Михайловичем и Бабийчук Татьяной Ивановной; - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2017 г., заключенный между Бабийчук Татьяной Ивановной и Жаденовым Николаем Михайловичем; -договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.07.2018 г., заключенный между Жаденовым Николаем Михайловичем и Савкиной Еленой Игоревной, финансовый управляющий повторно обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-30036/18-95-38 в принятии обеспечительных мер также было отказано.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего имуществом Бабийчука СМ., ООО "Сибстройинвест" о наличии в действиях арбитражного управляющего Кириленко С.А. существенных нарушений в проведении процедуры банкротства являются несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствуют судебные акты, которыми установлены неправомерные действия Кириленко С.А. в рамках настоящего банкротного дела.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-30036/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов