Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 15АП-17120/23 по делу N А32-37744/2021

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 г.

дело N А32-37744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гитинова Ясена Омарсхабовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-37744/2021

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарсхабовичу (ИНН 230216778743, ОГРНИП 312237231700074), индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (ИНН 234505108287, ОГРНИП 313237206400051), индивидуальному предпринимателю Джангишиеву Казимагомеду Исаевичу (ИНН 050700114076, ОГРНИП 308234502400035)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Отрадненский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительными соглашений и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарасхабовичу (далее - Гитинов Я.О.), индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (далее - Гиголов П.И.), индивидуальному предпринимателю Джангишиеву Казимагомеду Исаевичу (далее - Джангишиев К.И.) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенного между Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М"; о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенного между ООО "Ибик и М" и Гитиновым Я.О.; о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенного между Гитиновым Я.О. и Джангишиевым К.И.; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019; об обязании Джангишиева К.И. возвратить Гиголову П.И. земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11; указать, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11 на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Отрадненский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 12.01.2023 признано соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенное между Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" недействительной (ничтожной) сделкой. Признано соглашение от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенное между ООО "Ибик и М" и Гитиновым Я.О. недействительной (ничтожной) сделкой. Признано соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, заключенное между Гитиновым Я.О. и Джангишиевым К.И. недействительной (ничтожной) сделкой. Суд обязал индивидуального предпринимателя Джангишиева Казимагомеда Исаевича возвратить Гиголову Петру Ивановичу земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22. Указано, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11 на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22. С индивидуального предпринимателя Гитинова Ясена Омарасхабовича взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С индивидуального предпринимателя Гиголова Петра Ивановича взыскано 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С индивидуального предпринимателя Джангишиева Казимагомеда Исаевича взыскано 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение от 12.01.2023 изменено. В части исковых требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011, заключенного Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М", о переуступке прав по договору от 23.07.2010 N 8823000095/22 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также соглашения от 26.12.2012, заключенного ООО "Ибик и М" и Гитиновым Я.О., о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, производство по делу прекращено. Соглашение от 05.07.2019, заключенное Гитиновым Я.О. и Джангишиевым К.И., о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем: погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды Джангишиева К.И. на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 769-1, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22; возложения на Джангишиева К.И. обязанности возвратить Гитинову Я.О. земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А32-37744/2021 в части удовлетворения требований департамента отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как видно из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 436 005 кв. м (кадастровый номер 23:23:1303010:11) принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. В отношении данного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Джангишиева К.И. (т. 1, л.д. 24 - 27).

Администрация (арендодатель) и Гиголов П.И. (арендатор) заключили договор от 23.07.2010 N 8823000095/22 аренды названного земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения). В силу пункта 7.2 договор действует в течение 15 лет, до 23.07.2025. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Отдел земельных и имущественных отношений администрации, Гиголов П.И. и ООО "Ибик и М" (новый арендатор) 21.03.2011 заключили соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2011.

Отдел земельных и имущественных отношений администрации, ООО "Ибик и М" и Гитинов Я.О. (новый арендатор) 26.12.2012 заключили соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2012.

Гитинов Я.О. и Джангишиев К.И. (новый арендатор) 05.07.2019 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22. Данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 10.07.2019 (т. 1, л.д. 22, 23).

Департамент, указывая на безвозмездную передачу по названным соглашениям прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303010:11, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ООО "Ибик и М" выступало стороной соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данная организация исключена из реестра как недействующее юридическое лицо 05.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, требование о признании недействительными соглашений о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 не может являться предметом рассмотрения арбитражного суда, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, не принимает во внимание следующее. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а ООО "Ибик и М" на момент принятия судебного акта, равно как и на момент подачи департаментом искового заявления, утратило правоспособность, то применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу в части требований о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 21.03.2011 и 26.12.2012 суд апелляционной инстанции прекратил правильно.

Отказав департаменту в применении последствий недействительности (ничтожности) соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 в части возложения на Джангишиева К.И. обязанности возвратить спорный земельный участок первоначальному арендатору - Гиголову П.И., суд апелляционной инстанции указал, что соглашения от 21.03.2011 и от 26.12.2012 недействительными (ничтожными) не признавались, следовательно, отсутствуют основания для применения к данным сделкам реституции в виде возврата спорного земельного участка первоначальному арендатору.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание заявление ответчика (Гитинова Я.О.) о применении исковой давности (т. 1, л.д. 136, 137).

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорных правоотношениях департамент выступает от имени и в интересах Краснодарского края, в том числе выполняя функции арендодателя. На момент заключения соглашений от 21.03.2011 и 26.12.2012 действовал Закон Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" (далее - Закон N 1101-КЗ), согласно пунктам 3, 6 статьи 1 которого органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделены следующими государственными полномочиями по распоряжению земельными участками: заключение договоров аренды земельных участков и осуществление контроля за их исполнением; осуществление юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в случае их нарушения арендаторами земельных участков и иными лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Закона N 1101-КЗ органы государственной власти Краснодарского края при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны контролировать осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий, а также использование предоставленных на эти цели финансовых средств.

Контроль за исполнением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в рамках Закона N 1101-КЗ, осуществляется департаментом (статья 6 Закона N 1101-КЗ).

Суд апелляционной инстанции указал, что соглашения от 21.03.2011 и 26.12.2012 имели трехсторонний характер, стороной соглашений являлось соответствующее подразделение администрации, которая в силу Закона N 1101-КЗ выступала от имени и в интересах Краснодарского края.

Таким образом, участие Краснодарского края в указанных сделках презюмируется. Следовательно, о факте заключения данных сделок Краснодарский край как сторона соглашений от 21.03.2011 и 26.12.2012, а соответственно, и департамент должен был узнать не позднее даты их государственной регистрации.

Соглашение от 26.12.2012 зарегистрировано 29.12.2012 (т. 1, л.д. 21), с иском в суд департамент обратился 19.08.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал департаменту в применении последствий недействительности (ничтожности) соглашений от 21.03.2011 и 26.12.2012.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части отказа в возврате спорного земельного участка Гиголову П.И., департамент ссылался на безвозмездный характер оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, одну из которых (соглашение от 05.07.2019) суд апелляционной инстанции признал недействительной (ничтожной) и применил последствия ее недействительности путем погашения в ЕГРН записи об аренде в пользу Джангишиева К.И., возложив на него обязанность возвратить спорный участок Гитинову Я.О.

Признав правильным довод департамента о безвозмездном характере сделки при постановке вывода о ничтожности заключенного Гитиновым Я.О. и Джангишиевым К.И. соглашения, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление Гитиновым Я.О. и Джангишиевым К.И. доказательств произведенных по указанной сделке расчетов.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу нормы пункта 3 статьи 23 данного Кодекса ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В то же время в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора. Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса).

Такого намерения со стороны Гитинова Я.О. по отношению к Джангишиеву К.И. суд апелляционной инстанции не установил, условия соглашения от 05.07.2019, позволяющие определить намерение одарить контрагента по сделке, не назвал.

Таким образом, для правильного разрешения требования департамента о применении реституции суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному истцом основанию, поэтому довод кассационной жалобы в этой части является обоснованным.

Судебная защита направлена на восстановление нарушенных прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325 указано, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного для правильного разрешения требований департамента о признании недействительным соглашения от 05.07.2019 и применении последствий его недействительности по заявленным истцом основаниям требовалось, исходя из положений пункта 3 статьи 166, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, пункта 78 постановления Пленума N 25, дать надлежащую оценку доводам истца о совершении спорной сделки с нарушением норм закона, определить, нарушен ли в результате совершения спорной сделки (либо совокупности оспариваемых истцом сделок) публичный интерес (т. 1, л.д. 101 - 104), а также возможно ли восстановление нарушенных прав в рамках избранного истцом способа судебной защиты.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в части на новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гитинов Ясен Омарасхабович и Джангишиев Казимагомед Исаевич (новый арендатор) 05.07.2019 заключили соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22 (далее - соглашение от 05.07.2019).

Данное соглашение от 05.07.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке (запись государственной регистрации права от 10.07.2019 N 23:23:1303010:11-23/039/2019-3).

При новом рассмотрении довод департамента о ничтожности, в том числе безвозмездном характере указанной сделки, по мнению апелляционной инстанции, надлежит отклонить в силу следующего

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу нормы пункта 3 статьи 23 данного Кодекса ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей. В то же время в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора.

Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным.

Аналогичная правовая позиция ранее содержалась в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, проанализировав содержание соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/22, установил, что в нем отсутствует намерение цедента одарить цессионария.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гитинов Ясен Омарасхабович и Джангишиев Казимагомед Исаевич также не подтвердили безвозмездный характер оспариваемой департаментом сделки, соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из безусловной презумпции ее возмездности.

Бремя доказывания ничтожности сделки, в том числе о нарушении такой сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, лежит на лице, заявляющем о ничтожности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений истцом при новом рассмотрении в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов в результате заключения спорного соглашения, либо нарушении прав и законных интересов третьих лиц указанной сделкой.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части признания недействительным соглашения от 05.07.2019 и применения последствий недействительности указанной сделки с погашением записи в реестре, надлежит отменить с отказом в иске в этой части.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-37744/2021 в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отменить.

В иске в этой части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока