Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-78457/23 по делу N А40-148625/2023

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40- 148625/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мартьянова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-148625/23, по иску индивидуального предпринимателя Мартьянова Дмитрия Александровича (ОГРН 318774600143394 )

к ООО "КРОНОС" (ИНН 7736278424)

о взыскании 965 169,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузин К.Б. по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика: Панфилова Е.Е. по доверенности от 04.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартьянов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРОНОС" о взыскании суммы основного долга в размере 311 294,59 руб., неустойки (пени) за период с 26.08.2022 по 13.06.2023 в размере 454 490,10 руб., гарантийного удержания в размере 116 726,21 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 31.12.2022 по 13.06.2023 в размере 82 658,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 исковые требования удовлетворенны частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "КРОНОС" (заказчик) и ИП Мартьянов Д.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N Д-08/5-22 от 16 мая 2022 г., в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик обязуется осуществить своими силами и своими средствами, и/или силами субподрядных организаций работы по устройству ограждения и чернового покрытия спортивных площадок (работы) на объекте заказчика и сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определена сметой (Приложение N 1 к договору) и в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07 июня 2022 г. к договору составляет 1 667 517,18 руб., НДС не облагается. Стоимость работ включает в себя все расходы, которые возникают у подрядчика в ходе выполнения работ по договору, включая, в частности, телефонную связь, охрану площадки для производства, строительные материалы, оборудование, инструменты для производства работ, заработную плату специалистам и специальные отчисления, транспортировку и иных расходы, в связи с производством работ по настоящему договору.

Условия оплаты по договору установлены п. 3.2, п. 3.3 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора, удерживается гарантийный процент в размере 7% от стоимости принятых работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2; и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пользу заказчика. Выплата данной суммы подрядчику осуществляется через 6 (шесть) месяцев после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 4.2 договора, сроки проведения работ по настоящему договору с даты подписания договора составляют 60 (шестьдесят) календарных дней.

Так, истец надлежащим образом выполнял работы по договору и сдавал их ответчику, а именно работы выполнены на сумму 1 667 517,18 руб. по КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2022, N 2 от 18.08.2022.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 239 496,38 руб., размер задолженности составляет 428 020,80 руб., из которых сумма основного долга составляет 311 294,59 руб., размер гарантийного удержания в размере 116 726,21 руб.

Кроме того, истцом на основании п. 9.3 договора начислена неустойка (пени) за период с 26.08.2022 по 13.06.2023 в размере 454 490,10 руб., неустойка (пени) за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 31.12.2022 по 13.06.2023 в размере 82 658,65 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 17 048,26 руб. Что касается требования о взыскании гарантийного удержания в размере 116 726,21 руб., неустойки (пени) за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 31.12.2022 по 13.06.2023 в размере 82 658,65 руб., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец не имеет право требовать оплаты гарантийного удержания до истечения гарантийного срока (п. 7.5.1 договора, ст. ст. 756, 724 - два года). Кроме того, договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму гарантийного удержания. Следовательно, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы апеллянта о необходимости применения договорной неустойки в размере 0,5% в день и об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не соответствуют действующему законодательству.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика и применил двукратную учетную ставку для расчета размера неустойки со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Суд правомерно указал, что неустойка должна быть средством восстановления нарушенных прав, но не должна приводить к неосновательному обогащению за счет средств должника.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом истец не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81). Истец не представил доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Не соответствуют действительности доводы апеллянта о том, что якобы суд считает началом течения гарантийного срока сдачу объекта в эксплуатацию в целом.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор согласовывают необходимые условия.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 7.5.1 Договора устанавливает гарантийный срок эксплуатации "в соответствии с действующим законодательством и исчисляется с даты подписания Акта сдачи-приемки Объекта строительства". Как указано в п. 1.1. Договора подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 таким Актом сдачи-приемки Объекта строительства является документ, подписанный уполномоченными представителями сторон, подтверждающий завершение подрядчиком работ по настоящему Договору.

Таким образом, начало течения гарантийного срока по Договору связано исключительно с договорными обязательствами между истцом и ответчиком, предусмотренными заключенным между ними Договором подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. А о сдаче объекта в эксплуатацию в целом в решении даже не упоминается.

В соответствии со ст. 756 и п. 2 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок для строительных работ составляет не менее двух лет. В соответствии со сложившейся практикой деловых отношений оплата гарантийного удержания обычно производится после истечения срока гарантийного периода. В случае выплата гарантийного удержания до истечения гарантийного периода, предусмотренного договором, теряется весь обеспечительный смысл гарантийного удержания.

Таким образом, истец преждевременно заявил требование об оплате гарантийного удержания.

Доводы апеллянта о том, что в любом случае договорная неустойка должна распространяться и на сумму гарантийного удержания, не соответствует действующему законодательству, условиям Договора подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. и позиции Верховного Суда РФ.

Так в п. 9.3 Договора подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. указано: "За нарушение сроков оплаты по пункту 3.3. настоящего Договора заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 проиента от не уплаченной суммы за каждый день задержки".

А пунктом 3.3. Договора подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. предусмотрено: "В дальнейшем оплата за выполненные работы - расчеты между Подрядчиком и Заказчиком осуществляется ежемесячно после приемки Заказчиком выполненных работ/Этапа Работ. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами каждого акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по факту выполнения всего объема работ по Договору, с пропорциональным удержанием ранее выплаченных авансовых платеэюей, за минусом 7% гарантийного удержания с КС-2, КС-3".

Таким образом, исходя из содержания пунктов 3.3. и 9.3 Договора подряда Д-08/5-22 от 16.05.2022 г., неустойка в размере 0,5% подлежит начислению только за нарушение пятидневного срока оплаты выполненных работ "за минусом 7% гарантийного удержания".

Сроки возврата гарантийного удержания предусмотрены не в пункте 3.3. Договора, на который имеется ссылка в пункте 9.3, а сроки возврата гарантийного удержания предусмотрены в пункте 3.4. Договора: "По настоящему Договору удерживается гарантийный процент в размере 7% от стоимости принятых Работ, указанных в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2; и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пользу Заказчика. Выплата данной суммы Подрядчику осуществляется через 6 (шесть) месяцев после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2; КС-3 по Договору на расчетный счет Подрядчика".

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ гарантийное удержание не является оплатой выполненных работ, а имеет иную правовую природу и выполняет функции обеспечительного платежа. Верховный Суд РФ считает, что нарушение сроков возврата гарантийного удержания сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренной Договором.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-14922 указано: "При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денеэюных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денеэюных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна. По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ)". "Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 11.15 договоров".

Таким образом, неустойка, предусмотренная в пункте 9.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ со ссылкой на пункт 3.3. Договора, в котором предусмотрен пятидневный срок оплаты выполненных работ за минусом гарантийного удержания, не может применяться при нарушении сроков возврата гарантийного удержания. Сроки возврата гарантийного удержания предусмотрены в отдельном пункте 3.4. Договора и за нарушение этих сроков неустойка не предусмотрена Договором подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г.

Не соответствуют действующему законодательству и условиям договора доводы апеллянта о том, что оплата в размере 170 000 руб. по Дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. в общую сумму договора не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Дополнительное соглашение к договору - это изменение договора по правилам вышеуказанной статьи (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. Договора подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. стоимость работ по договору составляет 1 469 067,18 руб.

Согласно заключенному 31.05.2022 г. Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. стоимость дополнительных работ составляет 170 000 руб. Таким образом, общая стоимость договора подряда с учетом Дополнительного соглашения N 1 составила 1 639 067,18 руб. (1 469 067,18+170 000 = 1 639 067,18).

Согласно заключенному 07.06.2022 г. Дополнительному соглашению N 2 к Договору подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. в пункт 3.1. договора внесены изменения и стоимость работ составила 1667517,18 руб. Кроме того в Дополнительном соглашении N 2 указано, что "стоимость работ включает в себя все расходы, которые возникают у подрядчика в ходе выполнения работ по договору, включая в частности, телефонную связь, охрану площадки для производства работ, строительные материалы, оборудование, инструменты для производства работ, заработную плату специалистам и специальные отчисления, транспортировку и иные расходы в связи с производством работ по настоящему Договору".

Таким образом, Дополнительное соглашение N 2 от 07.06.2022 г. скорректировало общую стоимость договора подряда. В Дополнительном соглашении N 2 нет указаний на то, что Дополнительное соглашение N 1, не учитывается при определении общей стоимости договора в соответствии с Дополнительным соглашением N 2.

В пункте 6 Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2022 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2022 г. указано, что "положения договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для сторон".

Согласно пункту 12.5 Договора подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. "все изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и содержат ссылку на настоящий Договор".

В данном случае оба дополнительных соглашения имеют ссылку на основной договор и указывают, что являются дополнительными соглашениями к Договору подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г.

Таким образом, Дополнительное соглашение N 1 относится к Договору подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. и предусмотренные дополнительные условия следует рассматривать в совокупности с условиями Договора подряда. В Дополнительном соглашении N 1 или в других документах не указано, что Дополнительное соглашение N 1 не учитывается при определении общей стоимости Договора подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г.

Согласно пункту 3.3 Договора подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. оплата работ производится после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: "Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами каждого Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по факту выполнения всего объема работ по Договору, с пропорциональным удержанием ранее выплаченных авансовых платеэ/сей, за минусом 7% гарантийного удержания с КС-2, КС-3. Подрядчик один раз в месяц, не позднее 30 (тридцатого) числа отчетного месяца подает на согласование заказчику Акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3".

Исходя из содержания пункта 6 Дополнительных соглашений и пункта 3.3. Договора подряда, стоимость работ по дополнительным соглашениям также включается в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как указано истцом в исковом заявлении между сторонами по Договору подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г. подписано два Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2: Акт КС-2 от 30.06.2022 на сумму 918 040,68 руб. и Акт КС-2 от 18.08.2022 г. на сумму 749 476,50 руб. Также сторонами были подписаны на аналогичные суммы Справки по форме КС-3. Таким образом, общая сумма подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 составляет 1 667 517,18 руб. (918 040,68 + 749 476,50 = 1 667 517,18).

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения о произведенных оплатах по Договору подряда N Д-08/5-22 от 16.05.2022 г., включая авансовые платежи и оплату по дополнительным соглашениям на общую сумму 1.409.496,38 руб. :

-платежное поручение N 427 от 19.05.2022 на сумму 1 028 347,03 руб.,

-платежное поручение N 460 от 14.06.2022 на сумму 170 000 руб.,

-платежное поручение N 467 от 14.06.2022 на сумму 198 450 руб.,

-платежное поручение N 506 от 05.07.2022 на сумму 12 699,35 руб.

Таким образом, по актам КС-2 к оплате остается сумма 258 020,8 руб., включающая в себя гарантийное удержание в размере 116 726,21 руб.(1 667 517,18 - 1 409 496,38 = 258.020,8).

Следовательно, суд правильно посчитал ко взысканию размер задолженности по договору в размере 141294,59 руб. без учета гарантийного удержания (258 020,8 - 116.726,21 = 141 294,59).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-148625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк