Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-4971/24 по делу N А40-148625/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-148625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кузин К.Г. дов-ть от 15.06.2023,

от ответчика: Панфилова Е.Е. дов-ть от 04.08.2023,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по иску индивидуального предпринимателя Мартьянова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартьянов Дмитрий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 294 рублей 59 копеек, неустойки (пени) за период с 26.08.2022 по 13.06.2023 в размере 454 490 рублей 10 копеек, гарантийного удержания в размере 116 726 рублей 21 копейка, неустойки (пени) за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 31.12.2022 по 13.06.2023 в размере 82 658 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, задолженность взыскана в размере 141 294 рубля 59 копеек, неустойка в размере 17 048 рублей 26 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в частности, статьи 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судами условий договора, оспаривает выводы судом о преждевременности требования о выплате гарантийного удержания, указывая на то, что по условиям спорного договора выплата суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику через 6 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ. Также заявитель оспаривает выводы судом относительно размера задолженности, считает противоречащими материалам дела выводы судов о том, что 170 000 рублей по платёжному поручению от 14.06.2022 N 460 было уплачена ответчиком в счет основного долга по договору.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 16.05.2022 N Д-08/5-22, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить своими силами и своими средствами, и/или силами субподрядных организаций работы по устройству ограждения и чернового покрытия спортивных площадок (работы) на объекте заказчика и сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору определена сметой и в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2022 N 2 к договору составляет 1 667 517 рублей 18 копеек. Стоимость работ включает в себя все расходы, которые возникают у подрядчика в ходе выполнения работ по договору, включая, в частности, телефонную связь, охрану площадки для производства, строительные материалы, оборудование, инструменты для производства работ, заработную плату специалистам и специальные отчисления, транспортировку и иных расходы, в связи с производством работ по договору.

Условия оплаты по договору установлены пунктами 3.2, 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора удерживается гарантийный процент в размере 7% от стоимости принятых работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2; и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пользу заказчика. Выплата данной суммы подрядчику осуществляется через 6 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.2 договора сроки проведения работ по договору с даты подписания договора составляют 60 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по договору и представил их к сдаче ответчику, однако ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 239 496 рублей 38 копеек, размер задолженности составляет 428 020 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга составляет 311 294 рубля 59 копеек, размер гарантийного удержания в размере 116 726 рублей 21 копейка. На основании пункта 9.3 договора истцом начислена неустойка (пени) за период с 26.08.2022 по 13.06.2023 в размере 454 490 рублей 10 копеек, неустойка (пени) за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 31.12.2022 по 13.06.2023 в размере 82 658 рублей 65 копеек.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 724, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что ответчиком не оспаривался размер задолженности в размере 141 294 рубля 59 копеек, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 141 294 рубля 59 копеек и начисленной на нее неустойки в размере 17 048 рублей 26 копеек, с учетом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Отказывая во взыскании гарантийного удержания и начисленной на него неустойки, суды исходили из того, что обязательства по возврату обеспечительного платежа на дату рассмотрения спора по существу в соответствии с условиями договора не наступили, поскольку гарантийный срок для строительных работ не истек, кроме того, начисление неустойки на сумму гарантийного удержания не предусмотрено договором.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Из пункта 3.4 представленного в материалы дела договора следует, что заказчиком удерживается гарантийный процент в размере 7% от стоимости принятых работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2; и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пользу заказчика. Выплата данной суммы подрядчику осуществляется через 6 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору на расчетный счет подрядчика.

При этом иных условий в договоре, определяющих порядок и сроки возврата гарантийного удержания, из которых следовало бы, что гарантийное удержание обеспечивает гарантийные обязательства, а срок возврата гарантийного удержания сторонами договора поставлен в зависимость от истечения гарантийного срока, не содержится.

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору N 1 от 31.05.2022, пунктом 1 которого сторонами согласовано, что по дополнительному соглашению подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по перебазировке склада строительных материалов, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 170 000 рублей. Заказчик производит 100 процентную оплату в течение 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 4).

Суды при рассмотрении заявленных требований не проанализировали условия договора, в том числе положения, содержащиеся в пункте 3.4 договора, применительно к приведенным выше разъяснениям о толковании условий договора, не приняли во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений, не выяснили действительную общую волю сторон на установление приведенных условий договора и дополнительных соглашений к нему, а также не проверили доводы истца о том, что исходя из условий и видов работ дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, дополнительные работы не входили в предмет договора и их стоимость (170 000 рублей) не была учтена в цене договора, при этом сославшись на дополнительное соглашение N 2, которым стороны изменили цену договора, не проанализировали его условия и приложение N 1 к нему "Сметный расчет 1.1" на предмет включения работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению N 1.

Указанное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку при разрешении спора не была обеспечена полнота установления всех обстоятельств и исследования доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Таким образом, выводы судов о сроке выплаты гарантийного удержания, размере подлежащей взысканию задолженности, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов о размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, в том числе с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, проверить все доводы сторон, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями закона в их совокупности и взаимной связи, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В части удовлетворенных требований истца в размере 141 294 рубля 59 копеек и отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права, сторонами спора не опровергаются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-148625/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников