Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 18АП-15209/23 по делу N А47-14365/2021

г. Челябинск

12 декабря 2023 г.

Дело N А47-14365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по делу N А47-14365/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" - Каверина А.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2023).

Аллахвердян А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" (ОГРН 1135658018374, ИНН 5612082425; Московская обл., г. Одинцово, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер N А41-42007/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 дело N А41-42007/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности.

В арбитражном суде Оренбургской области делу присвоен номер N А47- 14365/2021.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) должник признан банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бережная Екатерина Викторовна.

Конкурсный управляющий должника 30.11.2022 обратился в суд с заявлением к ООО "Инвестиционная компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой" (ОГРН 1145658009595, ИНН 5612085345, далее - ответчик, ООО "СЗ Оренбургстрой") о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - SKODA RAPID, VIN XW8AC1NH4GK100380, 2015 г.в. (далее - автомобиль, транспортное средство) от 28.02.2018, заключенный между ООО "Специализированный Застройщик "Город" и ООО "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости имущества транспортного средства в размере 305 000 рублей.

В судебном заседании 29.03.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом определением ООО "Инвестиционная компания "СЗ Оренбургстрой" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, поскольку сделка совершена более чем за три года до принятия судом к производству дела о признании должника банкротом. Также, апеллянт указывает, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об аффилированности должника и ответчика. Так, бывший работник должника, ныне руководитель ответчика Марсаков Д.Г. не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, а осуществлял трудовую деятельность в обществе-должнике в должности юрисконсульта, следовательно, не был осведомлен о финансовом положении должника. Кроме того, вывод суда о том, что транспортное средство было реализовано по заниженной стоимости, основан на распечатках с сайта "Авито", которые не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Специализированный застройщик "Город" создано 24.05.2013. Юридический адрес: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Каштановая, д. 6, помещ. 110, комната 4. Уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб. Единственным участником общества является Столповских Екатерина Анатольевна. Основным видом деятельности общества является Строительство жилых и нежилых зданий. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) предусмотрено также семь дополнительных видов деятельности.

Ответчик - ООО "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" создано 26.03.2014. Юридический адрес: 460006, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 50, офис 307. Руководителем должника является Марсаков Дмитрий Геннадьевич (запись от 10.04.2023). Уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб. Единственным участником общества является закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный "Афм. Росдевелопмент" (запись от 14.06.2022). Основным видом деятельности общества является Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Инвестиционная Компания "Оренбургстрой" переименовано в ООО "Инвестиционная Компания "Специализированный застройщик Оренбургстрой", 16.11.2022 юридическим лицом принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Согласно ответу УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 31.08.2022 должником - ООО "Специализированный застройщик "Город" ранее было зарегистрировано ТС Skoda Rapid, VIN XW8ACINH4GK100380, 2015г.в., двигатель: 018398, снят с учёта - 28.03.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Инвестиционной Компанией "Оренбургстрой" за 120 000,00 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018 должник продал ответчику вышеуказанное транспортное средство за 120 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Со стороны ответчика договор подписан заместителем директора по правовым вопросам - Марсаковым Д.Г.

У должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства, в частности, перед Администрацией г. Оренбурга по договору аренды N 7/л-95юр земельного участка, что установлено в решении Арбитражного суда Оренбургской области суда от 04.02.2021 по делу N N А47-12679/2019.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что условия о цене рассматриваемой сделки имеют признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, сделка заключена между аффилированными лицами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового основания требований указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Также, от ответчика поступили пояснения, в которых отмечается, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

От Столповских Е.А. поступил отзыв, согласно которому данное лицо поддерживает заявление конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Также суд не нашел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, по мнению суда, в данном случае исчисляется с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор заключен 28.02.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 15.06.2021.

Следовательно, данный договор купли-продажи транспортного средства не может быть оспорен на основании указанной нормы Закона, поскольку он заключен за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, т.е. ранее периода подозрительности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому отсутствуют основания для признания недействительной сделки, совершенной за пределами периода подозрительности.

При этом момент времени, в который конкурсный управляющий узнал о совершении данной сделки, правового значения не имеет.

Фактически заявление о пропуске срока давности подано не в порядке статьи 199 ГК РФ, а в целях указания на выход за пределы периода подозрительности.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика. Так, апеллянт указывает, что бывший работник должника, ныне руководитель ответчика Марсаков Д.Г. не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, а осуществлял трудовую деятельность в обществе-должнике в должности юрисконсульта, следовательно, не был осведомлен о финансовом положении должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в своем заявлении, Марсаков Д.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СЗ "Город" в 2017-2018 годах, что подтверждается сведениями из ОПФР по Оренбургской области.

Сведения из ПФР представлены лишь по 2018 году, из которых следует, что Марсаков Д.Г. в период января-октября 2018 года являлся сотрудником должника.

Как полагает суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Марсаков Д.Г. осуществлял в обществе-должнике трудовую деятельность в должности юрисконсульта и осуществлял функции заместителя директора по правовым вопросам у ответчика не может однозначно свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. При этом, запись о Марсакове Д.Г. как о председателе ликвидационной комиссии ответчика внесена лишь 16.11.2022, через продолжительное время после совершения оспариваемой сделки (более 4 лет).

Апеллянт указывает, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности перед Администрацией г. Оренбурга по договору аренды N 7/л-95юр земельного участка, что установлено в решении Арбитражного суда Оренбургской области суда от 04.02.2021 по делу N N А47-12679/2019, согласно которому задолженность имелась за период 01.01.2017 по 18.07.2018. Между тем, спор являлся сложным (завершен лишь в 2021 году), обусловлен наличием спора между сторонами договора по фактически занимаемой площади участков, в связи с чем, проводилась судебная экспертиза, по результатам которой существенно уменьшен размер исковых требований (почти в 2 раза).

При этом, в рамках иного спора суд указал на отсутствие признаков неплатежеспособности (сделки от 28.05.2018, выплата дивидендов), установив наличие у должника денежных средств согласно выписки о движении по счету (после выплаты дивидендов 28.05.2018 на расчетный счет в ПАО Банк ВТБ поступили денежные средства 42 000 000 рублей, на депозитном счете размещались средства в сумме 28-20 млн. руб.; определение от 10.08.2023, не вступило в законную силу, находится на апелляционном пересмотре). На наличие денежных средств ссылается и ответчик по настоящему спору. Доводы, приведенные ответчиком, не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, оснований для вывода о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки не имеется. Не исполнение вышеуказанных обязательств обусловлено иными причинами.

Между тем, с иными доводами апелляционной жалобы суд не может согласиться в силу следующего.

Автомобиль был реализован ответчику за 120 тыс. руб., которые уплачены (спора по факту оплату нет). При этом в последующем автомобиль реализовывался одному из последующих покупателей по стоимости 200 тыс. руб. (л.д. 55). В свою очередь, конкурсным управляющим автомобиль оценен в 425 000 руб.

При этом сведений о повреждениях автомобиля, существенным образом влияющих на стоимость транспортного средства, материалы дела не содержат.

Апеллянт, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что транспортное средство было реализовано по заниженной стоимости, основанном на распечатках с сайта "Авито", полагает, что данные сведения не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции о рыночности цены сделки не приводит.

Основания для квалификации сделки по общим основаниям гражданского законодательства, на что указал суд первой инстанции, отсутствуют. Приводимые управляющим основания полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за исключением периода подозрительности), выход за пределы пороков установленных данной нормой не обоснован, а факт злоупотребления правом из материалов дела не следует.

Следовательно, определение подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 2 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с должника - ООО "Специализированный застройщик "Город" непосредственно в доход федерального бюджета, расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по делу N А47-14365/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Специализированный Застройщик Оренбургстрой" 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова