Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-78833/23 по делу N А40-102651/2023

г.Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-102651/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛОГО ДОМА (КОНДОМИНИУМА) "ЭЙДЕТИКА" ПО АДРЕСУ: МОСКВА, УЛ. КРАСНАЯ ПРЕСНЯ 44 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102651/23 по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛОГО ДОМА (КОНДОМИНИУМА) "ЭЙДЕТИКА" ПО АДРЕСУ: МОСКВА, УЛ. КРАСНАЯ ПРЕСНЯ 44 (ОГРН 1027739258810) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7703820360), 3-е лицо: АО "Мосводоканал", о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного за период с 01.03.2021 года по 31.12.2021 года в размере 764.519,38 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении требований ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛОГО ДОМА (КОНДОМИНИУМА) "ЭЙДЕТИКА" ПО АДРЕСУ: МОСКВА, УЛ. КРАСНАЯ ПРЕСНЯ 44 (далее - истец) о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения, полученного за период с 01.03.2021 года по 31.12.2021 года в размере 764.519,38 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для сбережения денежных средств, перечисленных ему как управляющей организации.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик до 01.03.2021 являлся управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня 44 стр. 1 и стр. 3.

Денежные средства, уплаченные потребителями поступали на "счет по сбору платежей за ЖКУ района Пресненский, ИНН 7702070139, гр/с 40911810900180000105 Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), к/с 30101810145250000411, БИК 044525411.

С 01.03.2021 ответчик перестал быть управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адрес) г. Москва, ул. Красная Пресня 44 стр. 1 и стр. 3 в одностороннем порядке отказался от договора с АО "Мосводоканал".

Функции управляющей компании перешли к истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-188128/22 удовлетворены требования АО "Мосводоканал" о взыскании с истца задолженности по договору N 242203 от 10.03.2021 за потребленные ресурсы за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 764.519,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что потребители проживающие и многоквартирных домах, продолжали осуществлять оплату в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 согласно реквизитам, указанным в ЕПД, то есть, на лицевой счет ответчика (л/с 2696142000451962), общая сумма оплаты составила 764.519,38 руб. перечислена необоснованно и подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, информация о платежах жителей домов не позволяет идентифицировать оплаченные жителями услуги ответчика, как датированные после прекращения его полномочий, как управляющей организации при условии, что платежи, выполненные без указания на конкретный период возникновения задолженности направлены на зачет ранее неисполненных обязательств. Доказательств отсутствия задолженности в спорном объеме на дату смены управляющей организации в материалы дела не представлялось.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь писем в адрес ответчика, при этом, проигнорировав просьбу ответчика о направлении расчета общей суммы перечисленной в адрес ГБУ "Жилищник района Пресненский".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-102651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛОГО ДОМА (КОНДОМИНИУМА) "ЭЙДЕТИКА" ПО АДРЕСУ: МОСКВА, УЛ. КРАСНАЯ ПРЕСНЯ 44 (ОГРН 1027739258810) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров