Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 13АП-31833/23 по делу N А56-57472/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2023 г.

Дело N А56-57472/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от Стрептова Алексея Алексеевича - Скупова С. В. по доверенности от 10.03.2023

Стрептов Алексей Алексеевич лично

Максименко Дмитрий Олегович лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-57472/2021/уб.2 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Фуд" Максименко Дмитрия Олеговича о взыскании со Стрептова Алексея Алексеевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Фуд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 ООО "Юнайтед Фуд" (ИНН 7811545985) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Дмитрий Олегович, член ААУ "Орион".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича поступило заявление о взыскании убытков со Стрепетова Алексея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича о взыскании со Стрепетова Алексея Алексеевича убытков отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 25.03.2015 Мальцев Александр Викторович и Стрепетов А.А. являлись учредителями ООО "Юнайтед Фуд" в равных долях.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Стрепетов А.А. на момент перечисления денежных средств являлся генеральным директором, а также учредителем ООО "Юнайтед Фуд" доля которого составляла - 100%.

При этом Мальцев А.В. на момент заключения договора поставки от 21.11.2016 N 21/11-2016 являлся единоличным исполнительным органом как ООО "ТД "Мукомолье" так и ООО "Мальцев Альянс Групп".

Таким образом, заключение договора поставки от 21.11.2016 N 21/11-2016 и перечисление денежных средств осуществлено между аффилированными лицами.

Согласно выписке по счету N 40702810100201714600 денежные средства, полученные по договору поставки продукции 21.11.2016 N 21/11-2016, в этом же день были в полном объеме перечислены в пользу ООО "Мальцев Альянс Групп", единственным участником которого является Мальцев А.В.

В назначении платежа, совершенного в пользу ООО "Мальцев Альянс Групп",

указано: "Оплата по договору поставки N 5-11/2016-ПМФ от 21.11.2016 за макароны. В том числе НДС 1354545.45".

Вместе с тем, доказательств наличия между ООО "Юнайтед Фуд" и ООО "Мальцев Альянс Групп" реальных правоотношений по договору поставки N 5-11/2016-ПМФ от 21.11.2016 в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, наличие задолженности перед ООО "ТД "Мукомолье" по договору займа от 16.12.2016 N 16/12/2016 явилось единственной причиной банкротства ООО "Юнайтед Фуд", поскольку требования иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве отсутствуют.

В материалы дела поступил мотивированный отзыв от Стрепетова А.А. в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Стрептов А.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с Стрепетова А.А., конкурсный управляющий указал на факт перечисления ООО "ТД "Мукомолье" в пользу Общества 14 900 000 руб. со ссылкой на Договор поставки, а также на факт оспаривания Обществом в лице руководителя Кирина И.С. указанных выше сделок по мотивам из мнимости в деле N А56-84770/2021, отказ в признании оспариваемых сделок недействительными по мотивам реальности перечисления денежных средств от ООО "ТД "Мукомолье" в пользу Общества. В связи с этим, как полагал конкурсный управляющий, к Стрепетову А.А. подлежит взыскание убытков.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что учредителем и генеральным директором общества являлся Мальцев Александр Владимирович, впоследствии полномочия генерального директора были возложены на Стрепетова Алексея Алексеевича. Указанные сведения подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Изложенное свидетельствует о том, что к ответчику Стрепетову А.А. могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий указывает на причинение указанным лицом убытков должнику в результате совершения сделки.

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-84770/2021, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Юнайтед Фуд" к ООО "Торговый Дом "Мукомолье" о признании договора поставки продукции N 21/11-2016 от 21.11.2016, соглашения о новации от 16.12.2016, договора займа от 16.12.2016 недействительными.

Из судебных актов по данному делу следует, что между ООО "ТД "Мукомолье" (покупатель) и ООО "Юнайтед Фуд" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 21.11.2016 N 21/11-2016 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию мукомольного производства отдельными партиями, в ассортименте и количестве в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик осуществляет отпуск продукции покупателю отдельными партиями в мешках в соответствии с месячным графиком (заявкой), согласованному сторонами. Покупатель представляет заявку поставщику в письменном виде не позднее, чем за 5 дней до начала заявляемого месяца.

В силу пунктов 4.1, 4.2. 4.3 договора цена за единицу продукции устанавливается за одну тонну; отпускная цена за единицу поставляемой продукции устанавливается поставщиком и согласуется с покупателем; стоимость каждой партии продукции определяется исходя из количества поставляемой продукции.

Согласно пункту 4.10 договора поставки оплата производится на условиях 100% предоплаты.

По платежному поручению от 21.11.2016 N 11 ООО "ТД "Мукомолье" перечислило ООО "Юнайтед Фуд" 14 900 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Юнайтед Фуд".

Между ООО "ТД "Мукомолье" (кредитор) и ООО "Юнайтед Фуд" (должник) заключено соглашение о новации от 16.12.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки, на заемное обязательство.

Должник принял на себя обязательство вернуть кредитору сумму в размере 14 900 000 руб. в срок до 31.12.2018, а также уплатить вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Также между ООО "ТД "Мукомолье" (заимодавец) и ООО "Юнайтед Фуд" (заемщик) заключен договор займа от 16.12.2016 N 16/12/2016, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа в размере 14 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что заключенные договоры являются мнимыми сделками, ООО "Юнайтед Фуд" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу N А56-84770/2021 исковое заявление удовлетворено, договор поставки продукции 21.11.2016 N 21/11-2016, соглашение о новации от 16.12.2016, договор займа от 16.12.2016 признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-84770/2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу N А56-84770/2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в рамках дела N А56-14215/2020 установлен факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 14 920 000 руб. В качестве встречного предоставления истец обязан был возвратить полученные денежные средства как и в случае неисполнения обязательств истцом при поставке товаров в рамках договора поставки так и в рамках последующего соглашения о новации от 16.12.2016 и договора займа от 16.12.2016.

Исходя из выводов суда апелляционной инстанции, в данном случае у сторон имелись заявленные цели (правовой результат) и экономический интерес (в части оплаты вознаграждения, предусмотренного договором займа от 26.12.2016), которые порождаются обычно такого рода сделками, по предоставлению и последующему возврату денежных средств, договором займа от 16.12.2016 и соглашением о новации от 16.12.2016.

Договор по поставке продукции в силу статьи 407 ГК РФ как обязательство по поставке продукции прекращен.

Судом апелляционной инстанции также указано, что соглашение о новации заключено сторонами 16.12.2016, договор поставки продукции - 21.11.2016, то есть между заключением оспариваемого договора поставки и соглашения о новации прошло менее месяца, а, следовательно, направление претензии не может свидетельствовать о мнимом характере, оспариваемой сделки - договора поставки.

С учетом установленных обстоятельств, намерения сторон и фактических действий, совершенных сторонами оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Юнайтед Фуд" не доказана недействительность (мнимость) оспариваемых сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 по делу N А56-84770/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-84770/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Фуд" - без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, лица, обратившиеся в судебном порядке с требованием к бывшему руководителю должника, не представили доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2017 г. оборотные активы общества составляли 48 343 000 руб., за 2018 г. оборотные активы составили 66 200 000 руб., то есть после заключения сделки положение общества и его кредиторов не ухудшилось, организация продолжала свою деятельность.

Наличие у общества задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентом, не является безусловным основанием для взыскания убытков с руководителя должника, в бытность которого данные правоотношения с контрагентом возникли. Для взыскания убытков необходима констатация виновного поведения руководителя, который своими действиями (заключением сделки) причинил убытки обществу. В данном случае причинение ответчиком убытков обществу конкурсным управляющим не доказано, равно как не доказана противоправность и виновность действий ответчика.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционноая инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные (сторонами) доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное (изложенные обстоятельства), апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а определение арбитражного суда считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-57472/2021/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва