Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 05АП-6319/23 по делу N А51-2560/2019

г. Владивосток

12 декабря 2023 г.

Дело N А51-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светелик Виктора Александровича, Карякина Дениса Константиновича,

апелляционные производства N 05АП-6319/2023, 05АП-6280/2023

на определение от 25.09.2023

судьи Р.Б.Алимовой

по делу N А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Карякина Дениса Константиновича, Чепеленок Дмитрия Владимировича о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Светелик Виктора Александровича (ИНН 250362057654), возбужденного по заявлению Мартынюк Александра Алексеевича,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Светелик Виктора Александровича (далее - должник, Светелик В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 Светелик В.А. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 18.03.2020 Светелик В.А. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна.

Определением суда от 14.01.2020 Хомич Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Светелик В.А., финансовым управляющим должника утверждена Титова Яна Юрьевна.

15.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Карякина Дениса Константиновича и Чепеленок Дмитрия Владимировича (далее - заявители) о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, в котором заявители просили определить, что задолженность перед Карякиным Д.К. и Чепеленок Д.В., возникшая из договора купли-продажи от 26.11.2021, подтвержденная дополнительным определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023, подлежит погашению в составе текущих платежей из конкурсной массы должника.

Определением суда от 25.09.2023 разрешены возникшие разногласия. Суд определил, что задолженность перед Карякиным Д.К. и Чепеленок Д.В., возникшая из договора купли-продажи от 26.11.2021, подтвержденная дополнительным определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023, не подлежит погашению в составе текущих платежей из конкурсной массы должника Светелик В.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Карякин Д.К. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований Карякина Д.К., Чепеленок Д.В. в реестр текущих платежей должника. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о признании договора купли-продажи комнаты от 26.11.2021, заключенного между должником и Карякиным Д.К., Чепеленок Д.В., недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, а также о восстановлении права требования указанных лиц к должнику в сумме по 1 300 000 рублей, указывая на обстоятельство передачи спорной жилой комнаты финансовому управляющему по акту приема-передачи от 14.06.2023, полагает, что, поскольку сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении Светелика В.А., восстановленные требования Карякина Д.К. и Чепеленок Д.В. по правилам пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в указанном размере являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что задолженность перед Карякиным Д.К. и Чепеленок Д.В., возникшая из договора купли-продажи от 26.11.2021, заключенного в процедуре банкротства Светелика В.А., подлежит погашению в составе текущих платежей из конкурсной массы должника или подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, т.е. заявители вправе требовать восстановления прав только за счет конкурсной массы должника, но не в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 рассмотрение апелляционных жалоб Карякина Д.К. и Светелика В.А. назначено в судебное заседание на 06.12.2023.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2022 признан ничтожной сделкой на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи комнаты от 26.11.2021, заключенный между Светелик В.А. и Карякиным Д.К., Чепеленок Д.В. жилого помещения, одной комнаты в четырехкомнатной квартире, назначение: жилое, площадь 19,7 кв.м., расположенная на первом этаже, адрес: г. Владивосток, ул. Крыгина, д.5, кв. 29, кадастровый номер 25:28:020034:1358, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Карякина Д.К., Чепеленок Д.В. возвратить в конкурсную массу должника - жилое помещение, одной комнаты в четырехкомнатной квартире, назначение: жилое, площадь 19,7 кв.м., расположенная на первом этаже, адрес: г. Владивосток, ул. Крыгина, д.5, кВ. 29, кадастровый номер 25:28:020034:1358.

Дополнительным определением от 18.01.2023 восстановлено право требования Карякина Д.К. к Светелик В.А. в сумме 1 300 000 рублей, восстановлено право требования Чепеленок Д.В. к Светелик В.А. в сумме 1 300 000 рублей.

Карякин Д.К., Чепеленок Д.В. обратились к финансовому управляющему должником с заявлением о включении в реестр текущих платежей восстановленных прав требования.

Письмом от 05.02.2023 финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований, указав, что денежные средства не подлежат выплате заявителям из конкурсной массы должника, в связи с чем Карякин Д.К., Чепеленок Д.В. обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Порядок рассмотрения разногласий, а также заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

В абзаце третьем пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве указано, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2022 договор купли-продажи комнаты от 26.11.2021 признан ничтожным на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве как сделка, совершенная лично должником без участия финансового управляющего после применения к должнику процедуры реализации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в порядке разрешения возникших между заявителями и финансовым управляющим разногласий правильно определил, что требования заявителей к должнику, возникшие в связи с признанием недействительным указанного выше договора и применением последствий его недействительности, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника в составе текущих требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (в составе текущих или реестровых платежей) несостоятельны, поскольку основаны на неподлежащих применению в данном случае нормах права и разъяснениях Пленума ВАС РФ и противоречат положениям абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исходя из которых обязательства должника перед заявителями не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы в процедуре банкротства в силу прямого законодательного запрета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу N А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин