Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 11АП-18036/23 по делу N А65-32768/2019

12 декабря 2023 г.

Дело N А65-32768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Хамидуллиной Марины Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела N А65-32768/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года заявление Эйдлина Леонида Пенича о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755) завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2023 года поступило заявление арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Хамидуллиной Марины Эдуардовны в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны 227 012,48 рублей в счет вознаграждения и судебных расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755).

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамидуллина Марина Эдуардовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года в части удовлетворения заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Хамидуллиной М.Э. поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела N А65-32768/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. просила взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за периоды с 26.01.2020 по 16.02.2022, с 23.01.2023 по 13.02.2023 и судебные расходы.

Согласно расчету арбитражного управляющего общий размер вознаграждения и судебных расходов составил 733919,03 рублей.

С учетом произведенного в ходе процедуры конкурсного производства погашения остаток непогашенного вознаграждения составил 227 012,48 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчики указали на недобросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим Михайлиной Е.Ю.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 г. по делу N А65-15135/2023 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Татарстан отказано. Михайлина Елена Юрьевна, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. ответчиками не представлено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, действия (бездействия) арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. недействительными не признавались.

Доводы ответчиков о расходовании конкурсной массы на специалистов в ущерб интересам кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Общими правилами подготовки отчетов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "с" пункта 5).

Указание конкурсным управляющим в п. 25 на стр. 11 отчета от 13.02.2023 г. транспортных расходов на сумму 10 092,80 руб., и их не отражение на стр. 2 отчета не свидетельствует о неправомерном начислении судебных расходов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, в ходе проведения процедур банкротства было выявлено имущество должника - плиты (газовые и электрические), находящиеся в г. Казани.

С целью обеспечения их сохранности конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. было принято решение о транспортировке их в г. Пенза (место жительства Михайлиной Е.Ю.), для чего было привлечено ООО "Агат Транс" и заключен договор от 04.06.2020 г. на сумму 50 000 руб.

Транспортные расходы в размере 10 092,80 руб. связаны с участием в судебном заседании в Арбитражном суда Республики Татарстан (08.04.2021 г.) и понесены лично Михайлиной Е.Ю. за счет собственных средств.

Необходимость отражения транспортных расходов в размере 10 092,80 руб., понесенных конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю., в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" на стр. 2 отчета конкурсного управляющего от 13.02.2023 г. отсутствует, т.к. расходы понесены лично конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю., специалист не привлекался на спорную сумму.

В связи с чем, сведения о расходах в размере 10 092,80 руб. отражены только на стр. 11 в п. 25 таблицы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер к принудительному истребованию оплаты от покупателей имущества должника отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, в результате реализации имущества должника, часть имущества была приобретена АО "Волгогазоаппарат" по договору от 09.11.2020 г., а часть ООО "СВАР" по договору от 18.12.2020 года.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и введенных ограничениях на территории Пензенской области в связи с нераспространением коронавируса COVID19, была осложнена отгрузка приобретенного товара, т.к. все имущество находилось на закрытой заводской территории на ответственном хранении у ООО "СВАР", в связи с чем денежные средства от Покупателей поступили на счет должника с нарушением сроков, указанных в договорах купли-продажи. От АО "Волгогазоаппарат" перечислило денежные средства 30.11.2020 г., ООО "СВАР" - 29.01.2021 года

При этом покупатели предоставили гарантийные письма, которым уведомили конкурсного управляющего о необходимости более поздней оплаты в условиях пандемии, в том числе и в связи с банкротством ООО "Завод газовой аппаратуры" и просили предоставить им отсрочку по оплате за имущество.

Доводы о том, что не перечисление денежных средств покупателями повлекло затягивание процедуры банкротства также подлежат отклонению, поскольку за спорный период проводились и иные мероприятия в рамках дела о банкротстве.

Доводы об увеличении расходов по оплате за хранение имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия возможности реализовать имущество и получить оплату в более короткий срок материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. неправомерно затягивала процедуру конкурсного производства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. о взыскании 227 012,48 руб. в счет возмещения вознаграждения и расходов правомерно удовлетворено.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просила взыскать денежные средства с Эйдлина Л.П., в качестве соответчика определением от 16.08.2023 года также привлечена Хамидуллина М.Э.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" (ИНН 1660186593, ОГРН 1131690039755) завершено.

Судом установлено отсутствие у должника имущества.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают субсидиарно перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов по отношению к должнику.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

По сведениям ФНС России, учредителем общества с ограниченной ответственностью "Завод газовой аппаратуры" является Хамидуллина Марина Эдуардовна.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на Хамидуллину Марину Эдуардовну как участника должника.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу Эйдлина Л.П. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела N А65-32768/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева