Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-78289/23 по делу N А40-242089/2021

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-242089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" С.С. Карайвана, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40- 242089/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС" о взыскании убытков с Фроловского Виктора Константиновича в пользу должника в размере 2 539 664 руб. 30 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от Фроловского В.К. - Кашин И.С., Волков Д.Е., по дов. от 13.08.2023, 27.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022 в отношении ООО "ТрансРесторанСервис" (ОГРН 1137746260849 ИНН 7701993014) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карайван Сергей Степанович (ИНН 860900525000).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в отношении ООО "ТРС" (ОГРН 1137746260849, ИНН 7701993014, КПП 770101001, место нахождения: 105005, г. Москва, Посланников пер., д. 9, стр. 3, ком. 124) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карайван Сергей Сепанович, ИНН 860900525000), член ААУ "ЦФОП АПК".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании убытков с Фроловского Виктора Константиновича в общем размере 2 539 664 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком не были приняты исчерпывающие меры к минимизации причиненного вреда, например, через поиск потенциальных покупателей в целях реализация техники с меньшим дисконтом (в пределах себестоимости), поиска иных рынков сбыта и организации осуществления розничной продажи или оптовой продажи с меньшим дисконтом и т.п. Подобное поведение, не может быть признано соответствующим интересам должника и целям его экономической деятельности, в связи с чем, влечет прямые убытки на стороне должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, специфичность оборудования является повышающим цену оборудования характеристикой, как специализированное оборудование, в связи с чем, потенциально могло бы быть реализовано третьим лицам с меньшим дисконтом. Указывает, что согласно показателям рентабельности товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности, утвержденных в Приложение N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.07 N ММ-3-06/333@, показатель рентабельности вида деятельности должника (розничная торговля) имеет значение 4,9%, в связи с чем, разумным показатель дисконта не должен превышать значения 5-10%.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Однако в рассматриваемом случае заявителем не было представлено доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Из материалов дела следует, что ответчик является бывшим руководителем должника, по мнению конкурсного управляющего им допущена утрата товарно-материальных ценностей в размере 2 539 664 руб. 30 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТРС" осуществляло обеспечение питанием пассажиров в поездах филиалов АО "ФПК" на основании заключенных договоров N ФПК-18-142 от 30.04.2018, N ФПК-18-143 от 30.04.2018, N ФПК-21-18 от 29.01.2021, N ФПК-21-19 от 04.02.2021.

Судом установлено, что должником осуществлялась закупка продуктов питания с их последующей организацией хранения в вагонах-ресторанах поездов формирования Дальневосточного, Северо-Западного, Горьковского филиалов АО "ФПК".

30.04.2021 договоры с АО "ФПК" были прекращены, в вагонах-ресторанах осталось оборудование (компьютеры, процессоры, ноутбук), необходимые для осуществления ведения деятельности вагонов-ресторанов, в отношении которого ответчиком было принято решение о продаже оборудования контрагентам, что было обусловлено специфичностью оборудования, техническим устареванием, необходимостью дополнительных затрат на демонтаж, перевозку, хранение и обслуживание оборудования (очистку памяти устройств).

Как следует из материалов дела, реализация оборудования подтверждается универсальными передаточными документами за период с 10.05.2021 по 01.06.2021, которые согласуются с Книгами продаж должника, представленными по запросу конкурсного управляющего ИФНС России N 1 по г. Москве (письмо N 23-14 от 12.07.2022), выписками по счетам должника.

С учетом представленных документов, а также того, что основным видом деятельности должника является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.1), продажа оборудования не выходит за пределы нормального гражданского оборота.

Далее, судом первой инстанции установлено, что в 2020 году транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком было принято решение об оценке и продаже транспортного средства.

В соответствии с Отчетом об оценки от 19.10.2020 N 151020-7, проведенного оценщиком ООО "Митра Групп", рыночная стоимость автомобиля составила 68 000,00 руб.

20.10.2020 между должником и Серажимом Иваном Николаевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом N 06/09-ТРС по цене 64 000,00 руб., денежные средства в полном объеме 20.10.2020 внесены в кассу должника и оприходованы в бухгалтерском учете ООО "ТРС".

Данные действия также не выходят за пределы добросовестного поведения, ответчиком были приняты разумные меры по обеспечению сохранности основных средств должника, денежные средства внесены на счета должника, убытки не причинены.

Доводы конкурсного управляющего основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом. Между тем доводы о том, что ответчик не принял исчерпывающих мер, являются субъективным суждением. Законодатель не определяет конкретный перечень мер, которые добросовестный руководитель предпринимает в каждом конкретном случае, следовательно, оценка этих действий осуществляется в совокупности всех обстоятельств, существующих на момент принятия таких мер. В рассматриваемом случае действия ответчика являлись разумными и добросовестными, результаты предпринятых действий адекватны сложившимся обстоятельствам.

Доводы о специфичности оборудования, как факторе, повышающем его привлекательность, основаны на предположении, ничем не подтверждены.

Конкурсным управляющим не учтено, что простой оборудования в случае более длительного поиска покупателей привел бы к увеличению расходов на поддержание этого оборудования. Не принято во внимание, что оборудование находилось в вагонах, которые должнику не принадлежат, следовательно, в том случае, если бы оборудование не было продано оперативно, должнику необходимо было демонтировать, вывозить, переустанавливать оборудование, искать место размещения, нести расходы на аренду и прочие.

Ссылка на показатели рентабельности товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности, показатель рентабельности вида деятельности должника, не имеет прямого отношения к оценке конкретного оборудования.

Конкурсный управляющий не доказал недобросовестность ответчика, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления. Кроме того приказ, на который ссылается конкурсный управляющий, является документом, определяющим критерии работы налоговых органов, не входит в систему нормативно-правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40- 242089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова