Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 11АП-16334/23 по делу N А65-1433/2022

12 декабря 2023 г.

Дело N А65-1433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Мукашевой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, принятое по заявлению Фирюлина А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А65-1433/2022

О несостоятельности (банкротстве) Мукашевой Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 Мукашева Татьяна Ивановна признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Кириева Любовь Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фирюлина Андрея Андреевича (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов гражданки Мукашевой Татьяны Ивановны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 заявление Фирюлина А.А. удовлетворено, требование Фирюлина А.А. в размере 13 597 303,24 руб. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мукашевой Т.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 изменено в части размера требования, подлежащего включению в реестр, с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции: "Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мукашевой Татьяны Ивановны требования Фирюлина Андрея Андреевича в размере 10 334 410 руб. процентов за пользование займом".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А65-1433/2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении кредитор через электронную систему Мой арбитр представил письменные пояснения, в котором уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника Мукашевой Татьяны Ивановны 595 669 руб. 41 коп. задолженности, рассчитанной с применением трехкратной ставки по валютным вкладам, установленным ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Включено требование Фирюлина Андрея Андреевича об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 669 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Мукашевой Татьяны Ивановны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мукашева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года апелляционная жалоба приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, принятое по заявлению Фирюлина А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-1433/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N 2-279/2019 (N 33-17534/2019) исковые требования Фирюлина А.А. к Мукашевой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с Мукашевой Т.И. в пользу Фирюлина А.А. основной долг по расписке от 14.04.2003 года в размере 177 155 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 350,62 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 требования кредитора Фирюлина А.А. в размере в размере 11 960 329,08 руб. (основного долга и процентов), 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, основанные на вышеуказанном Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мукашевой Т.И

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие задолженности, взысканной судебным актом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности, установленная судебным актом по состоянию на 31.10.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мукашевой Татьяны Ивановны включено требование Фирюлина Андрея Андреевича в размере 2071266,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 22.05.2022.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор изначально просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом, предусмотренные договором, начисленных за период с 31.10.2018 по 23.05.2022.

Из материалов дела следует, при рассмотрении исковых требований судом общей юрисдикции определен критерий соразмерности в отношении размера (процентной ставки) договорных процентов, ограниченный применением трехкратной ставки по валютным вкладам, установленным ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, указал, что сам по себе произведенный судом общей юрисдикции с применением определенного им механизма расчет процентов за пользование займом не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании процентов за иной период.

Вместе с тем, Верховным судом Республики Татарстан со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ было признано несправедливым договорное условие о размере (ставке) процентов и определен критерий соразмерности размера (процентной ставки) договорных процентов.

В ходе повторного рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором представлено уточнение заявленного требования с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных о средневзвешенных процентных ставках по привлечению кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в долларах США, информация о которых опубликована на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" ("Сведения по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях, долларах США и евро" -https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), правовой позиции суда общей юрисдикции и суда кассационной инстанции о применении трехкратной ставки по валютным вкладам.

Также кредитором учтено заявление должника о применении срока исковой давности и введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из изложенного кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 595 669 руб. 41 коп., начисленного за период с 07.09.2019 по 31.03.2022.

Расчет кредитора правомерно признан судом первой инстанции верным и не противоречащим нормам действующего законодательства. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе и должника, не поступило.

На основании изложенного требование кредитора в размере 595 669 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о неправомерном обращении кредитора с настоящим заявлением с учетом уже включенного в реестр требований кредиторов требования с суммой основного долга были предметом рассмотрения при первоначальной подаче должником апелляционной жалобы и отклонены в связи с неверным толкованием норм права.

Правомерность предъявленного требования подтверждена судом кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку выводы судов сделаны при иных обстоятельствах.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, принятое по заявлению Фирюлина А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-1433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев