Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-76178/23 по делу N А40-116844/2023

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-116844/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СРО ААУ Евросиб,

арбитражного управляющего Абдуллаева Абдурахмана Халиловича на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу N А40-116844/23

по иску МУП "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение"

к СРО ААУ Евросиб

третьи лица: арбитражный управляющий Абдуллаев Абдурахман Халилович, АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Конкурсный управляющий- Иванова С.А. лично по паспорту

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СРО ААУ Евросиб о взыскании денежных средств в размере 2 564 190 руб. 32 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены арбитражный управляющий Абдуллаев Абдурахман Халилович, АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу N А40-116844/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также указанными решением суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица - Абдулаева А.Х. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

СРО ААУ Евросиб (ответчик), арбитражный управляющий Абдуллаев Абдурахман Халилович (третье лицо) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

СРО ААУ Евросиб просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить размер ответственности СРО ААУ Евросиб по правилам ст. 404 ГК РФ, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Абдуллаев А.Х. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или уменьшить размер суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указало СРО ААУ Евросиб в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Истец ухудшил положение Ассоциации, не получив средства со страховой организации АО "НАСКО". При этом ответчик отметил, что истцом не представлено доказательств направления им заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника - АО "НАСКО", с учетом того, что истец имело возможность предъявить соответствующие требования до завершения конкурсного производства. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, что выразилось в отклонении судом ходатайства СРО ААУ Евросиб об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Абдуллаев А.Х. в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно отказал в привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", поскольку решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица, как страховой компании, которая несет обязанность по возмещению ущерба в рамках настоящего спора за Абдуллаева А.Х. Истцом не представлено доказательств невозможности взыскания убытков со страховых организаций АО "НАСКО" и ПАО СК "Росгосстрах". Абдуллаев А.Х. отмечает, что истец имел реальную возможность уменьшить размер убытков, однако бездействует.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 г. по делу N А66-11209/2015 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Определением суда от 16.01.2019 г. Абдулаев Абдурахман Халилович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2019 г. по делу N А66- 11209/2015 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение" утверждена Иванова Светлана Александровна, член СРО "Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2022 г. по делу N А66- 11209/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 г., с арбитражного управляющего Абдулаева Абдурахмана Халиловича в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение" взысканы убытки в размере 3 455 769 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

20.12.2022 г. истцом направлено требование арбитражному управляющему Абдулаеву А.Х. уплатить в течение 30 дней после получения письма в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 455 769 руб. 11 коп.

Между тем, как указал истец, арбитражный управляющий Абдулаев А.Х. причиненные им убытки должнику не возместил.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2022 г. установлено: "В период с 29.08.2015 г. по 28.08.2016 г. ответственность арбитражного управляющего Абдулаева А.Х. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору N 40250011-645119766555-280715 от 28.07.2015 (полис серии 4000 N 6884167 от 28.07.2015); в период с 29.08.2016 г. по 28.08.2017 г. ответственность арбитражного управляющего Абдулаева А.Х. застрахована АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" по полису N 0603 066878 ОАУ от 25.07.2016; в период с 29.08.2017 г. по 28.08.2018 г. ответственность арбитражного управляющего Абдулаева А.Х. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору N 40250011645119766555-110817 от 11.08.2017 (полис серии 7100 N 0600965 от 11.08.2017).

Согласно расчету, убытки в сумме 773 137 руб. 61 коп. причинены должнику арбитражным управляющим Абдулаевым А.Х. в период действия договора N 4025001 1645119766555-280715 от 28.07.2015 г., заключенного с ПАО СК "Росгосстрах"; убытки в сумме 2 564 190 руб. 32 коп, причинены в период действия полиса N 0603 066878 ОАУ от 25.07.2016 г., выданного АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН"; убытки в сумме 118 441 руб. 18 коп. причинены в период действия договора 40250011-645119766555110817 от 11.08.2017 г. заключенного с ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период действия договора страхования, заключенного с АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН", арбитражным управляющим Абдулаевым Абдурахманом Халиловичем истцу причинены убытки в общей сумме 2 564 190 руб. 32 коп.

АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-20872/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда в сумме 2 564 190 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО не исполнена, МУП "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение" обратилось в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате у саморегулируемой организации наступает только при совокупности двух условий, одно из которых - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый Закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

По смыслу Закона о СРО следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается взыскание вступившими в законную силу судебными актами с арбитражного управляющего убытков, отсутствие доказательств исполнения последним требования истца в добровольном порядке. Также материалами дела подтверждено, что за счет страховых выплат убытки в полном объеме не возмещены, сумма не возмещенных убытков составляет 2 564 190 руб. 32 коп.

Поскольку основания для возмещения убытков в спорной сумме за счет средств компенсационного фонда СРО ААУ Евросиб наступили, ответчиком доказательств выплаты денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования МУП "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение" о взыскании денежных средств в размере 2 564 190 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцом выполнены все условия, предусмотренные п.3 ст.25.1 Закона о банкротстве. Документы, указанные в п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, представлены истцом в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обращаясь к СРО ААУ Евросиб с требованиями о возмещении ущерба за счет средств компенсационного фонда, истец не представил доказательств направления заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. При этом судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

18.08.2023 г. Арбитражным судом Тверской области во исполнение определения суда от 26.09.2022 г. выдан исполнительный лист серия ФС N 043735959 на взыскание с Абдулаева Абдурахмана Халиловича в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение" 3.455.769,11 руб. убытков.

Указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом направлен в Отдел ФССП по Заводскому району г. Саратова.

01.09.2023 возбуждено исполнительное производство N 208107/23/64041-ИП на взыскание с Абдулаева Абдурахмана Халиловича денежных средств по исполнительному листу ФС N 043735959.

Истцом направлено заявление за N 11209/222 о включении требований МУП "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селиховское сельское поселение" в реестр требований кредиторов АО НАСКО "Татарстан".

Таким образом, истцом предпринимались принудительные меры взыскания, все допустимые законом меры по получению исполнения оказались безрезультатными. Компенсации от страховщика АО НАСКО "Татарстан" убытков, причиненных арбитражным управляющим, произведено не было.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ПАО СК "РОСГОССТРАХ", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что при расчете требований истцом учтен факт погашения ПАО СК "РОСГОССТРАХ" суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК "РОСГОССТРАХ" у суда первой инстанции не имелось.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права. Оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу N А40-116844/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова