Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 07АП-1733/21 по делу N А45-6079/2020

город Томск

12 декабря 2023 г.

Дело N А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Кека Вадима Викторовича (N 07АП-1733/21(17)) на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6079/2020 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, помещение 86, ОГРН 1085405009095, ИНН 5405368786), по заявлению конкурсного управляющего Богданова Александра Ивановича о признании сделок недействительными (ответчик - Ерохин Сергей Анатольевич)

В судебном заседании приняли участие:

от Ерохина С.А.: Мареева Е.В., доверенность от 18.08.2022,

от Кека В.В.: Дядищева А.В.. доверенность от 03.05.2023,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

10.04.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего Богданова Александра Ивановича о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу Ерохина Сергея Анатольевича с расчетного счета должника N 40702810130400007919 в Банке ВТБ 26.12.2017, 28.12.2017 на общую сумму 1 002 152 руб. 05 коп. в счет возврата долга и процентов по договору займа N 01-11/2017 от 01.11.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ерохина Сергея Анатольевича в пользу должника 1 002 152 руб. 05 коп.

Определением от 28.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова Александра Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом Кек Вадим Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не доказана финансовая возможность Ерохина С.А. предоставить заём. Судом не приняты во внимание доказательства фактической заинтересованности Ерохина С.А. с Кеком В.В., и позиционирования Ерохиным С.А. себя как лица распоряжающееся строящимися объектами.

Ерохин С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того представил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ПАО "Сбербанк".

Кек В.В. представил ходатайство о фальсификации доказательств: справки ПАО "Сбербанк" представленной Ерохиным С.А. и ходатайство об истребовании в МИФНС N 19 по Новосибирской области сведений о расчетных счетах Ерохина С.А. за период с 01.10.2017 по 25.12.2017, и истребовании в организациях, в которых у Ерохина С.А. имелись счета - выписки по счету за период с 01.10.2017 по 25.12.2017.

Ерохин С.А. представил возражение на ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании представитель Кека В.В. поддержала ходатайство о фальсификации документа.

Представитель Ерохина С.А. представила подлинник ответа ПАО "Сбербанк", писем ПАО "Сбербанк" от 30.10.2023. Выразила отказ в исключении ответа ПАО "Сбербанк" из числа доказательств.

Судом представителям Ерохина С.А. и Кека В.В., разъяснены, в связи с заявлением о фальсификации, уголовно-правовые последствия, в соответствии со статьями 303, 306, 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, отказал в исключении доказательства - ответа ПАО "Сбербанк" из числа доказательств, с учетом представленного подлинника документа.

Представитель Кека В.В. поддержала ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Ерохина С.А. представила письменные пояснения.

Определением от 09.11.2023 судебное разбирательство откладывалась, судом запрошены в ПАО "Сбербанк" выписки о движениях по счетам N 40817810344000100055, 40817810244053338233 за период с 01.01.2017 по 25.12.2017.

ПАО "Сбербанк" представило запрашиваемые сведения.

Кек В.В. и Ерохин С.А. представили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные недостаточностью времени формирования позиции по делу, с учётом сведений ПАО "Сбербанк".

Протокольным определением, суд руководствуясь положениями 158, 163 АПК РФ, отказал в отложении судебного разбирательства, и объявил перерыв в судебном заседании.

Кек В.В., Ерохин С.А. представили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Кека В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ерохина СА. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно указанной норме, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.03.2020. Оспариваемая сделка совершена в период с 26.12.2017 по 28.12.2017, то есть в пределах сроков оспоримости, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела должник в период с 26.12.2017 по 28.12.2017 произвел платежи на сумму 1 002 152 руб. 05 коп., получателем по которым указан Ерохин Сергей Анатольевич, в назначении платежей указано: "возврат по договору займа N 01-11/2017 от 01.11.2017" и "возврат процентов по договору займа N 01-11/2017 от 01.11.2017".

Согласно отзыву ответчиком были предоставлены должнику заемные денежные средства на основании договора займа N 01-11/2017 от 01.11.2017. Согласно условиям договора ответчик предоставил должнику сумму займа в размере 2 565 000 руб. 00 коп. на срок до 25.12.2017 с условием начисления процентов на сумму займа по ставке 10% годовых.

Ответчик в качестве возмездности платежей представил в материалы дела договор займа и квитанцию к ПКО о внесении денежных средств в кассу должника, копии которых имеются в материалах дела, подлинники были представлены на обозрение суду.

Наличие у должника просроченных обязательств перед ООО "ИЛН", ООО ТК "Регионторг", Филимоновым Д.Ю., ООО "РИК" в размере, превышающем законодательно установленную сумму, определяющую признаки банкротства, на момент совершения сделки подтверждается материалами дела.

Отсутствие у должника возможности погашения таких требований следует из факта включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2020 год активы должника составляли 524 506 тыс.руб., за 2019 год активы должника составляли 653 871 тыс.руб., за 2018 год активы должника составляли 586 611 тыс.руб., за 2017 год активы должника составляли 915 766 тыс.руб.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Бывшим руководителем должника Кеком Вадимом Викторовичем заявлено о наличии заинтересованности между должником и Ерохиным Сергеем Анатольевичем, поскольку КекВ.В., Сысоев К.С., Трушкоков Е.Н., Воздвиженский К.А., Мареева Е.В. совместно с Ерохиным С.А., представляют собой группу лиц, фактически заинтересованных друг к другу, находящихся в длительных доверительных отношениях, совместно осуществляющих деятельность в сфере банкротства.

Кек В.В. с 2016 года совместно с Ерохиным С.А. принимал участие в завершении строительства объектов по адресу: - ул. Петухова, 12/4, строительство которых было приостановлено в связи банкротством первоначального застройщика - ЗАО "Корпорация СИТЕХ".

Доводы Кека В.В. сводятся к тому, что Ерохин С.А. получил оспариваемые платежи за то, что в рамках плана, составленного Кеком В.В. и Ерохиным С.А., он позволил организациям Кека В.В. осуществлять строительство на объекте - 9-16 этажный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 12/4 стр. (01В по генплану), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051 151:0084.

В материалы дела Кеком В.В. представлена копия некоего плана мероприятий по строительству и вводу в эксплуатацию домов 1Б и 1В, подписанного со стороны Кека В.В. и Ерохина С.А. 10.08.2016.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный план не может расцениваться как допустимое доказательство в рамках данного обособленного спора, поскольку, из представленного документа невозможно установить в отношении какого юридического лица составлен данный план, в отношении каких домов (конкретный адрес).

Представленный в материалы дела план не обладает юридической силой, поскольку не порождает никаких правовых последствий.

При этом, как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" 02.02.2016 принято заявление ИП Крестьянова Сергея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация СИТЕХ". В Определении от 02.02.2016 по делу N А45- 25160/2015 суд обязал Некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ" представить (направить) в арбитражный суд, кредитору, должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, кандидатура Трушкокова Е.Н. была представлена заявителем по делу, с 02.02.2016 сведения о кандидатуре Трушкокова Е.Н. были размещены в открытом доступе и могли быть получены абсолютно любым лицом.

В связи с чем, судом отклоняются доводы Кека В.В. о выборе непосредственно Ерохиным С.А. в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Корпорация СИТЕХ" Трушкокова Е.Н., поскольку они противоречат положениям статьи 39 Закона о банкротстве, в соответствии с которой выбор арбитражного управляющего является прерогативой кредитора, подавшего в суд заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Ерохин С.А. заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация СИТЕХ" не являлся.

Как следует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 по делу N А45-25160/2015 несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация СИТЕХ" должник в судебном заседании 13.04.2016 представил в материалы дела лист записи ЕГРЮЛ от 11.03.2016, решение N 1/16 от 01.03.2016, договор от 01.03.2016, приказ N 3-п от 14.07.2015, решение N3 от 13.07.2015, согласно которым полномочия генерального директора Семенова Александра Сергеевича прекращены - 01.03.2016, заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей организации ООО "Стандарт-КМ" сроком на один год, решением N 3 от 13.07.2015 директором ООО "Стандарт-КМ" назначен Будажапов Батор Баирович.

Решение о смене исполнительного органа принято Семеновым А.С. как единственным акционером ЗАО "Корпорация СИТЕХ" (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 по делу N А45-25160/2015).

Таким образом, по состоянию на 10.08.2016 (дата составления плана мероприятий) Семенов А.С. уже 5 месяцев как не являлся руководителем ЗАО "Корпорация СИТЕХ" на основании принятого им решения, как акционером.

С учетом изложенного, взаимосвязь между предполагаемыми действиями, согласованными в плане мероприятий 10.08.2016 и фактическими обстоятельствами дела о банкротстве ЗАО "Корпорация СИТЕХ", не усматривается.

Кек В.В. указывает, что после отстранения Семенова А.С., уже новым руководителем ЗАО "Корпорация СИТЕХ" заключен договор генерального подряда с организацией Кека В.В.

Между тем, доказательств заключения нового договора генерального подряда ЗАО "Корпорация СИТЕХ" не представлено.

Договор генерального строительного подряда N 2014/АМ-01В-ГП от 19.09.2014 - единственный договор, на основании которого ООО "СМУ N 9" осуществляло строительство МКД в 2014-2019 г.г.

Кроме того, Кек В.В. в своих пояснениях ссылается на то, что план был подписан сторонами 10.01.2016, при этом согласно дате, проставленной на данном плане, подписан он был 10.08.2016, что фактически не соотносится с пояснениями Кека В.В.

Кеком В.В. в материалы дела были приобщены видеозаписи новостной программы "Прецедент" от 22.10.2017 и от 04.06.2017. В видеофайлах обозревается ситуация с объектами незавершенного строительства, принадлежащими ЗАО "Корпораия СИТЕХ", которые в дальнейшем были переданы по договору строительного подряда ООО "СМУ N 9". На видеозаписи присутствуют, в том числе Кек В.В. и Ерохин С.А.

Между тем, из материалов дела следует, что договор генерального строительного подряда N 2014/АМ-01В-ГП от 19.09.2014 со стороны ЗАО "Корпорация СИТЕХ" был заключен генеральным директором ЗАО "Корпорация СИТЕХ" Семеновым А.С., Ерохин С.А. никакого отношения к заключению данного договора не имеет, в связи с чем его присутствие на объекте незавершенного строительства не является безусловным основанием для признания его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Подконтрольная Кеку В.В. организация - ООО "СМУ N 9" на протяжении 6 лет до передачи прав застройщика данного МКД ЖСК "На Петухова" являлась генеральным подрядчиком на объекте. Вся проектная и рабочая документация по строительству МКД находилась в распоряжении - ООО "СМУ N 9" (Кека В.В.). В связи с чем, вполне закономерно, что после передачи 10.02.2020 прав застройщика объекта ЖСК "На Петухова" договор генерального строительного подряда был заключен с ООО СК "СМУ 9".

Иных организаций, которые готовы были выступить генеральным подрядчиком на достройке объекта, не было.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержатся исчерпывающие критерии аффилированности лиц.

Между тем, доказательств наличия между Ерохиным С.А. и должником, указанных выше обстоятельств зависимости, в материалы настоящего спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усматривается.

Сделки по перечислению Ерохину С.А. должником денежных средств на основании заемных обязательств сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату денежных средств у займодавца имеется возможность взыскать денежные средства путем предъявления в суд соответствующего иска, в рамках которого и подлежит исследованию вопрос надлежащего исполнения заемщиком обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения.

В данном случае установление того каким образом, в какой форме исполнялись обязательства по сделке её сторонами и исполнялись ли не входит в предмет доказывания.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

При этом, из представленной в материалы дела конкурсным управляющим копии кассовой книги должника за 2017 год следует факт внесения Ерохиным С.А. в кассу должника денежных средств равных сумме займа, оговоренной в договоре.

Так, на листе 127 кассовой книги за 01.11.2017 отражена информация о внесенных денежных средствах, а именно: в графе "от кого получено или кому выдано" отражено, что "принято от Ерохина Сергея Анатольевича" и в графе "сумма" отражено "2 565 000=00", номер документа "211/1".

Ссылка о том, что внесение данный суммы отражено на счете 76.05 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками" (тогда как для отражения средств, поступивших в виде займов, в том числе от работников предприятия, предусмотрен отдельный счет бухгалтерского учета - 66), судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к выводу об отсутствии заемных правоотношений между должником и Ерохиным С.А., а может являться следствием нарушения финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета.

В этот же день все денежные средства, поступившие в кассу должника, были выданы руководителю должника Кеку В.В. и иным физическим лицам, а именно Зиберту В.В., Меркулову Д.А., что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Доводы Кека В.В. о том, что не доказана финансовая возможность Ерохина С.В. предоставить указанные денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ерохиным С.А. в материалы дела представлены налоговые декларации (ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) за период, предшествующий выдаче займа, 2016-2017 гг., из которых следует, что совокупный доход ответчика за период, предшествующий выдаче займа, составляет 12 326 475 руб.

Кроме того, судом получены выписки ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2017 по 25.12.2017, согласно которым подтверждаются доводы Ерохина С.В. о том, что большую часть получаемых денежных средств он регулярно снимал со счета, с целью хранения их в наличной форме.

При этом указал, что является арбитражным управляющим, и аккумулирование наличных денежных средств, в первую очередь, связано с тем, что в случае предъявления к нему имущественных требований, имеется необходимость обеспечить несение расходов и соблюдение требований закона, в делах о банкротстве.

Кроме того, указал, что размер страхового возмещения по счетам физических лиц ограничен суммой 1,4 млн руб., что делает аккумулирование значительных денежных сумм на счетах в банке не целесообразным.

Суд также полагает необходимым отметить, что в договоре займа сторонами было согласовано условие о выплате 10% годовых от суммы займа (п.5 указанного договора), что свидетельствует о том, что заключение договора займа подразумевало под собой экономическую выгоду для ответчика (по окончании срока действия договора займа ответчик должен был получить обратно сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа).

Заём был возвращен в 2017, в соответствии с условиями заключенного Договора займа N 01-11 /2017 от 01.11.2017.

Ввиду того, что обязательства по Договору займа N 01-11 /2017 от 01.11.2017 были исполнены, а также в связи с истечением установленного частью 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" 5-летнего срока хранения документов, подтверждающие документы не сохранились.

Доказательством того, что обязательства по возврату займа по Договору займа N 01-11/2017 от 01.11.2017 были исполнены является список кредиторской задолженности за 2018 г., 2019 г., 2020 г., переданный Кеком В.В. временному управляющему в процедуре наблюдения (представлен в материалы дела вместе с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника), в котором Ерохин С.А. в качестве кредитора не числится.

Заявлений о фальсификации договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, документов, отражающих финансовое положение Ерохина С.А., равно как и ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не подавалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем, оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кека Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев