Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 02АП-8565/23 по делу N А82-21559/2021

г. Киров

12 декабря 2023 г.

Дело N А82-21559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу N А82-21559/2021, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

к Маковлеву Дмитрию Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - должник, ООО "Техник") конкурсный управляющий должником Ялынычев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Маковлеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Маковлев Д.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2020 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Тойота Камри, 2018 года изготовления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, эксперт Малышев А.Ю. в своем заключении ссылался на акт приема-передачи, который содержит в себе указания на некоторые дефекты автомобиля. Данный акт подписан между заинтересованными лицами ООО "Техник" и Маковлевым Д.А. Аффилированность между ними доказана. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации акта, но с этой точки зрения формальной подделки документа и не было: его подписали надлежащие лица и, возможно, той же датой. Однако содержание акта не может быть проверено на предмет подделки. Малышев А.Ю. не осматривал авто на предмет дефектов. Кроме того, судом первой инстанции не принят как доказательство представленный в материалы дела Отчет оценщика ООО "Унисон", который не оспорен и является действительным. Данный отчет содержит указание на рыночную стоимость Тойота Камри в размере 1886000 руб. Более того, суд ссылается как на доказательство на отчет ИП Аминова А.Р. N 37 от 27.12.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 23.12.2020 ориентировочно составляет 1204000 руб. Однако это не отчет оценщика, а консультационное заключение, не имеющее с отчетом оценщика ничего общего. Конкурсный управляющий также указад, что заявлял о проведении повторной судебной экспертизы, так как заказ-наряд, использованный Малышевым А.Ю. в своем заключении, датирован 28.12.2020, хотя спорная сделка была совершена 20.12.2020.

Ответчик в отзыве, не согласившись с доводами жалобы, указал, что позиция конкурсного управляющего основана на искаженном понимании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора в контексте предусмотренных п.1 и 2 ст.61.2 Закона, ст.10 и 168 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной. Договор заключен в простой письменной форме; автомобиль по договору незамедлительно передан Обществом покупателю, после чего зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником. Маковлевым Д.А. в полном объеме произведена оплата стоимости переданного по Договору имущества в размере 1350000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО, что подтверждается платежным поручением N 60345 от 23.12.2022 г. и не оспаривается конкурсным управляющим. Таким образом, заключение договора и его оплата произведены сторонами в надлежащем порядке. Вопреки позиции конкурсного управляющего, согласованная сторонами цена договора соответствовала качеству и характеристикам переданного по нему товара. В результате заключения договора должник произвел реализацию имущества с недостатками в обмен на реальные денежные средства в сумме, соответствующей объективной рыночной цене данного товара на момент сделки, в связи с чем заключением договора не мог быть причинен какой-либо имущественный ущерб Обществу или его кредиторам. Равным образом, данное обстоятельство исключает неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, как условие применения к ней нормы п.1 ст.61.2 Закона. Ответчик также полагает, что утверждение конкурсного управляющего о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества на момент заключения оспариваемой им сделки недостоверно. Наличие страницы Маковлева Д.А. в категории "Друзья" у сына учредителя ООО не означает наличие у них какого-либо элемента недобросовестности при заключении договора, в т.ч. цели причинения имущественного ущерба кредиторам. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО "Техник" и Маковлевым Д.А. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля, согласно которому должник (продавец) передает в собственность покупателю автомобиль Тойота Камри,(VIN): XW7BF4FK80S182714, год изготовления: 2018, модель, N двигателя 2AR J054748, кузов N XW7BF4FK80S182714, мощность двигателя, л.с. (кВт): 181 (133).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1350000 руб.

По акту приема-передачи от 23.12.2020 продавец передал автомобиль покупателю; стороны пришли к соглашению, что продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, все недостатки указаны в акте приема-передачи: АКПП находится в аварийном состоянии, имеются сильные удары при переключении из режима "Р" в режим "D", необходим ремонт/замена; многочисленные следы течи масла из двигателя автомобиля, необходим ремонт/замена; горизонтальная трещина лобового стекла по всей длине, необходима замена; повреждение переднего бампера автомобиля, сломано несколько креплений, необходим ремонт/замена и покраска; повреждение заднего бампера автомобиля, сломаны крепления, необходим ремонт/замена и покраска; кузов автомобиля имеет значительные наружные царапины на лакокрасочном покрытии, необходима покраска, не работает электронный блок климатической системы автомобиля, необходим ремонт/замена; уровень бензина в бензобаке минимальный; уровень масла в двигателем в норме.

Согласно платежному поручению N 60345 от 23.12.2020 Маковлевым Д.А. должнику перечислено 1350000 руб. в счет оплаты транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 ООО "Техник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.12.2021, оспариваемый договор заключен 23.12.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19903/2019 от 02.07.2020 с ООО "Техник" в пользу ООО "Трест N7- Такелаж" (кредитор по делу о банкротстве) была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31805209 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А82-19903/2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 изменено, с ООО "Техник" в пользу ООО "Трест N 7- Такелаж" взыскано 41441000 руб. в возмещение убытков.

Однако наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в период, близкий к дате совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах оснований считать, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи - 23.12.2020 должник обладал признаком неплатежеспособности, не имеется.

Доказательства аффилированности сторон сделки в материалах дела отсутствуют.

Наличие дружеских отношений с сыном Бушкова С.И.(учредитель должника) само по себе не свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

Доказательства того, что ответчик каким-либо образом осуществлял влияние на ведение хозяйственной деятельности ООО "Техник", в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылался на занижение в договоре купли-продажи от 23.12.2020 стоимости транспортного средства.

Однако представленный конкурсным управляющим отчет ООО "Унисон" N 188-А/2022 от 17.12.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 23.12.2020 составляла 1886000 руб., произведен без учета технического состояния транспортного средства и с использованием аналогов, отличных от объекта оценки.

В свою очередь ответчиком представлен отчет ИП Аминова А.Р. N 37 от 27.12.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 23.12.2020 ориентировочно составляла 1204000 руб.

При проведении расчетов оценщик использовал аварийные и эксплуатационные повреждения, указанные в акте приема-передачи от 23.12.2020, заказ-наряд N ЗН-242 от 28.12.2020 о замене масла.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи содержит недостоверные сведения, не основан на материалах дела.

Согласно сведения, отраженным на сайте ГИБДД РФ (httpsV/гибдд.рф) спорный автомобиль являлся участником ДТП 26.02.2019.

Заказ-наряд N ЗН-242 от 28.12.2020 о замене масла составлен третьим лицом ИП Бережных М.Е. через непродолжительный период времени (5 дней) после заключения оспариваемого договора.

О фальсификации оспариваемых документов конкурсный управляющий суду не заявлял.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акт приема-передачи от 23.12.2020 и заказ-наряд N ЗН-242 от 28.12.2020 надлежащими доказательствами по делу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения спорного договора.

Представленный в материалы дела отчет ООО "Эксперт-инвест" N 01-сэ/05/23 свидетельствует о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 23.12.2020 составляет 1300000 руб.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.

Кроме того, эксперт ООО "Эксперт-инвест" Малышев А.Ю. в судебном заседании 07.09.2023 ответил на вопросы конкурсного управляющего, дал исчерпывающие пояснения по условиям проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что основанием для проведения повторной экспертизы конкурсным управляющим указано использование экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства акта приема-передачи от 23.12.2020, заказ-наряда N ЗН-242 от 28.12.2020, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, в качестве правового основания оспаривания сделки указал положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки должника по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по специальным основаниям (для оспоримых сделок), и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен по явно заниженной цене, в результате исполнения договора из собственности должника выбыл ликвидный актив, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Вместе с тем данные обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки, конкурсным управляющим не приведено.

Следовательно, оспоренная сделка по заявленным основаниям не могла быть признана недействительной по общим нормам гражданского законодательства, в частности, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), в обход предельного трехлетнего периода подозрительности сделки должника, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2023 по делу N А82-21559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева