Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-73336/23 по делу N А40-294217/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-7702/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-294217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тактаевой М.С., Верхоланцевой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-294217/19 (177-381) о признании доказанным наличие оснований для привлечения Тактаевой (Муравьевой) Марии Сергеевны, Верхоланцевой Татьяны Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эф Пять Персонал" (ОГРН 1137746234614, ИНН 7724868958, адрес: 119313, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 95, этаж цоколь, помещение Х, офис 99),

при участии в судебном заседании: от Верхоланцевой Т.А.: Юшин А.П. по дов. от 03.10.2021; от Давыдова С.А.: Червона А.В. по дов. от 24.05.2022; от Тактаевой М.С.: Прокофьева А.Е. по дов. от 16.09.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 ООО "Эф Пять Персонал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Никита Вячеславович, ИНН 690406391260, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес: 127006, г. Москва, Страстной бульвар, д.11, стр.1, офис 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 арбитражный управляющий Румянцев Никита Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Эф Пять Персонал", конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Константин Сергеевич, член Союза "СРО "ГАУ", ИНН 182700236270. Адрес для направления корреспонденции: 143401, Московская обл., Красногорск, Ильинский бульвар д. 2а, кв.66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 арбитражный управляющий Шадрин Константин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Эф Пять Персонал", конкурсным управляющим должника утвержден Мигаленя Алексей Николаевич, ИНН 165912313508, член Союза "СРО "ГАУ". Адрес для направления корреспонденции: 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 242.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Мигаленя А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тактаеву (Муравьеву) Марию Сергеевну и Давыдова Сергея Алексеевича.

Определением от 22.09.2023, Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Тактаеву (Муравьеву) Марию Сергеевну, Верхоланцеву Татьяну Андреевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эф Пять Персонал".

Приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Давыдова Сергея Алексеевича - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тактаева М.С. и Верхоланцева Т.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения Тактаевой М.С. и Верхоланцевой Т.А. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, Давыдова С.А., Тактаевой М.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Дурановского А.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тактаевой М.С. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Верхоланцевой Т.А. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Давыдова С.А. оставил вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 17.05.2022 (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции, функции по контролю деятельности Должника, осуществляли следующие лица:

1. Муравьева (Тактаева) Мария Сергеевна (ИНН 691174015843): генеральный директор Должника в период с 20.03.2015 по 29.05.2019.

2. Давыдов Сергей Алексеевич (ИНН 772204877710): генеральный директор Должника в период с 29.05.2019 по 19.11.2019.

3. Верхоланцева Татьяна Андреевна: учредитель Должника с 19.03.2013.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на решение о привлечении ООО "Эф Пять Персонал" к ответственности за налоговое правонарушение.

Так, налоговым органом установлено, что контролирующими должника лицами осуществлена противоправная схема ухода от налогообложения, предполагающая использование для выполнения своих обязательств перед заказчиками официально неоформленных подконтрольных физических лиц, в том числе, иностранных граждан, труд которых оплачивался, в том числе, наличными денежными средствами.

При этом, с целью обналичивания денежных средств и \или формирования незаконного источника налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Эф Пять Персонал" отражены операции с рядом организаций, имеющих признаки "фирм- однодневок" (стр. 21 Акта налоговой проверки N 16/2204 от 22.04.2021).

В 1, 2 и 3 квартале 2019 г. Должником в нарушение действующего законодательства необоснованно завышена сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 11 166 754 руб.

При этом запрошенные проверяющими органами документы Должником не представлены. Также налоговым органом установлено, что Должник заключал сделки с контрагентами, имеющими признаки "фирм однодневок", которые не обладали штатом сотрудников для выполнения необходимых видов работ, заявляющими виды деятельности, не относящимися к видам работ, предусмотренным договорами с Должником. Цель данных сделок - умышленное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем приобретения "бумажного НДС", а также на обналичивание денежных средств Должника (стр. 23 Акта налоговой проверки N 16/2204 от 22.04.2021).

Подробный анализ спорных контрагентов Должника дается налоговым органом на стр. 23-47 Акта налоговой проверки N 16/2204 от 22.04.2021. Указанная информация позволяет сделать вывод о противоправных действиях исполнительного органа Должника.

Итого налоговым органом выявлена недоимка по оплате налогов в размере 11 660 754 руб. 00 коп. за период 1-3 кварталов 2019 г. На данную задолженность налоговым органом начислены пени в размере 2 602 714 руб. 05 коп.

В свою очередь, в Акте налоговой проверки N 16/17022021 от 17.02.2021 на стр. 186 отмечается, что налоговым органом выявлено совершение Должником правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Также данным актом подтверждено совершение Должником налоговых правонарушений, связанных с неуплатой налога, в более ранние периоды, а именно: с 2 квартала 2016 г. по 2018 г.

Налоговым органом выявлена недоимка по уплате налога на сумму 234 151 724 руб. 00 коп., а также начислены пени в размере 54 766 276 руб. 25 коп.

Кроме того, на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 г. по делу N А40-208583/20-121-1060 за недостоверное представление сведений за 2019 г. с Должника было взыскано 4 500 руб. 00 коп.

Таким образом, исполнительным органом Должника были совершены нарушения действующего законодательства, неуплата налогов и сборов, что выразилось в начислении налоговым органом пени в общем размере 57 373 490 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России N 36 по г. Москве на основании решения от 30.09.2019 N 14/3009 проведена выездная налоговая проверка ООО "Эф Пять Персонал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 21.05.2021 N 16/1876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 72 285 656 руб., доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 234 151 724 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 54 766 276,25 руб. Всего сумма доначислений согласно оспариваемому решению составила 361 203 656,25 руб.

Так, ИФНС России N 36 по г. Москве на основании решения от 25.12.2019 N 14/251219 проведена выездная налоговая проверка ООО "Эф Пять Персонал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 19.11.2019, по результатам которой вынесено решение от 11.06.2021 N 16/1106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 4 664 301 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 660 754 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 982 014,08 руб. Всего сумма доначислений согласно оспариваемому решению составила 17 307 069 руб. ООО "Эф Пять Персонал" обратилось в УФНС России по г.

Москве с апелляционной жалобой на решение от 11.06.2021 N 16/1106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управлением вынесено решение от 03.02.2022 N 21-10/012414@ (далее - Решение от 03.02.2022 N 21-10/012414@), в соответствии с которым оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-73008/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 11.06.2021 N 16/1106 о привлечении к ответственности за 3 совершение налогового правонарушения признано законным, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Эф Пять Персонал"требований.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 373 755 670.2 руб., в т.ч. 245 720 451 руб.- основной долг третьей очереди, 55 748 563.18 руб. - пени, 72 286 656 руб. - штраф, что составляет более 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что в период деятельности Муравьевой (Тактаевой) М.С. в качестве генерального директора (с 20.03.2015 по 29.05.2019) и Верхоланцевой Т.А. в качестве учредителя Должника (с 19.03.2013) в результате действий указанных лиц произошло доначисление налогов.

Ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответственными за проведение экономической политики ООО "Эф Пять Персонал" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, КДЛ обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения КДЛ Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эф Пять Персонал".

Действиями Муравьевой (Тактаевой) М.С. и Верхоланцевой Т.А. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, согласно данным ЕГРЮЛ учредителем должника является Верхоланцева Татьяна Андреевна ИНН 503005419330 с 19.03.2013 по настоящее время доля 100 %.

Статус Верхоланцевой Т.А. как контролирующего должника лица подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Так, в ходе допроса Кеменова Елизавета Александровна, являющаяся сотрудником (руководителем отдела по персоналу) в ООО "Эф Пять Отель", ООО "Эф Пять Персонал", ООО "Эф Пять Клининг", ООО "Отель Сервис", ООО "Крым Сервис" и ООО "Эф Пять Юг", сообщила, что Верхоланцева Татьяна Андреевна является президентом компании.

Свидетель также указала, что Муравьёва Мария Сергеевна являлась директором группы компаний F5, периодически она появлялась в офисе, могу догадываться, что она являлась номинальным директором.

В ходе допроса Матюшенко Олеся Сергеевна, являющаяся менеджером по персоналу в ООО "Эф Пять Персонал", сообщила, что Верхоланцева Татьяна Андреевна являлась президентом компании, фактически управляла ею, в подчинении Верхоланцевой Т.А. были все юридические лица и руководящий состав, входящие в группу компании F5service. На ул. Валовой д. 8 у неё был свой отдельный кабинет.

Кем являлась Муравьёва Мария Сергеевна ей точно не известно, по своему трудовому договору она была директором ООО "Эф Пять Персонал", видела её пару раз в офисе, непосредственно с Муравьёвой М.С. не контактировала.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения заседания рабочей группы по рассмотрению вопроса по сложным разрывам (протокол от 06.05.2019), Муравьева (Тактаева) Мария Сергеевна на поставленные вопросы, заданные ИФНС России N 4 по г.

Москве указала, что в ее должностные обязанности входит подписание договоров после проверки финансовым департаментом и юридическим отделом. Помимо подписаний договоров с поставщиками и заказчиками и подписанием первичной документации в ее обязанности больше ничего не входит.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что управление всеми юридическими лицами, входящими в "группу компаний", в том числе, ООО "Эф Пять Персонал" осуществляла Верхоланцева Татьяна Андреевна.

Так, в частности, в ходе обследования помещений по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 8 в кабинете Верхоланцевой Т.А. обнаружен жесткий диск с резервной копией программы 1С, содержащей информацию в отношении ряда компаний, в том числе в отношении ООО "Эф Пять Персонал".

Кроме этого, на банковские счета Верхоланцевой Т.А. за период с 2016- 2018 годов внесены денежные средства в размере более 140 миллионов рублей, источник происхождения которых в настоящий момент не установлен. При этом, денежные средства вносились на счет в том числе в даты, в которые контрагентами ООО "Эф Пять Персонал", имеющими признаки "фирм-однодневок", осуществлялось "обналичивание" полученных денежных средств.

Таким образом, фактическое руководство хозяйственной деятельностью должника осуществлялось Верхоланцевой Т.А. При этом наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Законодательством о банкротстве, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.

При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения. Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым.

Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Предмет доказывания наличия оснований для взыскания убытков отличен от предмета доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и его контрагентами, организации должником фиктивного документооборота и применения схемы ухода от налогообложения.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Верхоланцева Татьяна Андреевна осуществляла фактический контроль за деятельностью должника, Муравьева (Тактаева) Мария Сергеевна обладала статусом руководителя в спорный период времени, за который проведена проверка.

Решениями налогового органа, законность которых подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-73008/2022 установлена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности и доказаны факты получения последним необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-73008/2022 установлено, что в вину должника, деятельность которого осуществлялась под руководством ответчиков, вменяется совершение умышленных действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами.

Вопреки доводам жалоб, установив неправомерность действий должника, деятельность которого осуществлялась под руководством Верхоланцевой Т.А. и Муравьевой (Тактаевой) М.С., по необоснованному уменьшению базы по налогу на прибыль организации и предъявления к вычету необоснованных сумм НДС, что в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ не входило в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, принимая во внимание, что возникновение негативных последствий для должника в результате неправомерных действий ответчиков послужило установление налоговым органом фактов неполной уплаты налога, явилось основанием для начисления должнику пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Верхоланцевой Т.А. и Муравьевой (Тактаевой) М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответственными за проведение экономической политики ООО "Эф Пять Персонал" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Тактаевой М.С. относительного того, что она являлась лишь номинальным руководителем должника и не участвовала в хозяйственной деятельности должника, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения заседания рабочей группы по рассмотрению вопроса по сложным разрывам (протокол от 06.05.2019), Муравьева (Тактаева) Мария Сергеевна на поставленные вопросы, заданные ИФНС России N 4 по г. Москве указала, что в ее должностные обязанности входит подписание договоров после проверки финансовым департаментом и юридическим отделом. Помимо подписаний договоров с поставщиками и заказчиками и подписанием первичной документации в ее обязанности больше ничего не входит. Таким образом, подписывая представляемые ей для подписи документы, заявитель апелляционной жалобы не вникала в смысл и фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, тем самым проставляя свою подпись, способствовала неправомерным действиям других ответчиков.

Ссылка заявителя на то, что она являлась лишь номинальным директором должника, не может служить основанием для ее освобождения от субсидиарной ответственности. Как номинальный руководитель, заявитель обязан была сообщить в регистрирующий орган о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа должника. Доказательств совершения таковых действий заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Далее, являясь руководителем должника, Тактаевой М.С. была оформлена ЭЦП, что подтверждает осуществление ею полномочий единоличного исполнительного органа должника.

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ее использование допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подпись", далее - Закон N 63-ФЗ) Возможность передачи права использования электронной подписи от владельца ее сертификата иному лицу, в том числе работнику организации, руководителем которой является владелец сертификата, законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем владелец сертификата электронной подписи - руководитель организации вправе согласовать использование этой подписи другими лицами - работниками этой организации при условии соблюдения конфиденциальности ключа такой подписи. При этом ответственность за действия работников, совершенные с применением электронной подписи, в любом случае может быть возложена на руководителя организации - владельца сертификата электронной подписи.

Таким образом, если заявитель не осуществляла полномочия руководителя должника, то должна была отозвать свою ЭЦП либо аннулировать данный сертификат электронной подписи, чтобы исключить использование личного ЭЦП другими лицами в противоправных целях. Однако, таких действий не последовало.

Доводы Верхоланцевой Т.А. о нарушении арбитражным судом первой инстанции права заявителя на судебную защиту, равно как и нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными. Так, заявитель привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков определением арбитражного суда 15.02.2023.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось арбитражным судом, в том числе, и по ходатайству представителя. Так, определением от 15.02.2023 заявитель привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков и судом предложено представить отзыв относительно заявленных требований, судебное заседание назначено на 03.04.2023. Далее, определениями от 03.04.2023 и 26.06.2023 судебное заседание было вновь отложено судом и вновь суд требовал от апеллянта представить отзыв. Затем, в судебном заседании 26.07.2023 судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания до 28.08.2023. Таким образом, в распоряжении заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования позиции относительно заявленных требований.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 не состоятельна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить доказательством отсутствия вины контролирующих должника лиц, поскольку состав участников по указанному делу отличен от состава лиц, участвующих в деле, по настоящему спору.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-294217/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тактаевой М.С., Верхоланцевой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский