Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-76870/23 по делу N А40-27880/2022

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-27880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 об отказе в восстановлении срока, и о прекращении производства по требованию Кузнецова А.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова И. В.

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. в отношении должника Федорова И.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бондарь О.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кузнецова А.А. о включении требования в размере 21 270 449,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.А. о восстановлении пропущенного срока и прекращено производство по указанному требованию.

Не согласившись с принятым определением, Кузнецов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд неверно пришел к выводу, что заявленные требования включены в реестр требований, поскольку настоящее требование основано на решении Головинского районного суда города Москвы от 23.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-3335/22.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что требование Кузнецов А.А. уже включено в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по требованию в части, в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 Кузнецов А.А. обратился в суд с требованием о включении требования в размере 9 744 333,32 руб., из них:

1 129 934,16 руб. - сумму займа по договору займа б/н от 28.01.2020 г. по состоянию на 27.04.2022 г.;

1 300 712,77 руб. - сумму займа по договору займа б/н от 01.03.2020 г. по состоянию на 27.04.2022 г.;

6 887 188,35 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, за период с 28.01.2022 по 27.04.2022 г. включительно, по договорам займа б/н от 28.01.2020 г. и б/н от 01.03.2020 г.

20 000 руб. - единоразовый штраф за просрочку возврата Суммы займа и/или уплаты процентов за пользование.

201 415,71 руб. - сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.01.2022 по 27.04.2022 г. включительно, по договорам займа б/н от 28.01.2020 г. и б/н от 01.03.2020 г.

201 415,71 руб. - сумма процентов по ст. 823 ГК РФ РФ за период с 28.01.2022 по 27.04.2022 г. включительно, по договорам займа б/н от 28.01.2020 г. и б/н от 01.03.2020 г.

3 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

466,62 руб. - Почтовые расходы (из них - 247,84 руб. - отправление уведомления и претензии;

144 руб. -копировальные услуги, 74,78 руб. - отправление иска ответчику),

в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора было основано на договорах займа б/н от 28.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.04.202), б/н от 01.03.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2021).

В подтверждение данного требования было представлено в частности решение Головинского районного суда г.Москвы от 23.08.2022 по гражданскому делу N 2- 3335/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 было выделено в отдельное производство заявление Кузнецова А.А. об установлении стоимости земельного участка и отложено судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления, требование Кузнецова А.А. было включено в размере 3 002 897,10 руб., из которых в размере 2 430 646,93 руб. (основной долг), 402 831,42 руб. (проценты по договору займа), в размере 20 000 руб. (штраф), в размере 145 752,13 руб. (неустойка), в размере 3 666,62 руб. (судебные расходы) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные имуществом должника, производство по заявлению об установлении мораторных процентов прекращено, а в остальной части требований было отказано.

11.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кузнецова А.А. о включении задолженности в размере 21 270 449,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование Кузнецова А.А. в размере 21 270 449,61 руб. также основано на решении Головинского районного суда города Москвы от 23.08.2022 по гражданскому делу N 2-3335/22.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 21 270 449,61 руб., в то же время, ранее Кузнецовым А.А. было заявлено о включении задолженности только в размере 9 744 333,32 руб.

Таким образом, требование в размере 11 526 116,29 руб. не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные Кузнецовым А.А. требования не тождественны, поскольку отличается размер заявленного требований на сумму 11 526 116,29 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по настоящему делу подлежит отмене в части прекращения производства по требованию Кузнецова А.А. в размере 11 526 116,29 руб.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение обособленного спора, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в части прекращения производства по требованию Кузнецова А.А. в размере 11 526 116,29 руб.

Направить вопрос в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева