Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 08АП-10298/23 по делу N А81-11110/2019

город Омск

13 декабря 2023 г.

Дело N А81-11110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10298/2023) Коваленко Вячеслава Анатольевича (ИНН 890600975304, далее также - должник) на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11110/2019 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, далее - УФНС, налоговая служба) о признании недействительной цепочки сделок должника, заключённых с Коваленко Артемом Вячеславовичем и Скрыпай Максимом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделок, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1148905001080, ИНН 8905056822, г. Муравленко, ул. Губкина, д. 17, кв. 11, далее - ООО "Премиум"), Коваленко Татьяны Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко В. А., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление УФНС о признании ИП Коваленко В. А. банкротом, определением от 29.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении Коваленко В. А. введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Больших Александр Сергеевич, решением от 21.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Больших А. С.

На основании определения суда от 13.05.2022 Больших А. С. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Коваленко В. А. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз на три месяца (до 20.10.2023) определением от 20.01.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Больших А. С. обратился 27.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.09.2019 доли ООО "Премиум", заключённого между должником и Коваленко А. В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Коваленко А. В. вернуть в конкурсную массу должника 100 % доли ООО "Премиум".

Определением суда от 22.09.2022 Колесник Т. В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 08.11.2022 финансовым управляющим имуществом Коваленко В. А. утверждена Шнайдер Евгения Александровна.

От финансового управляющего Шнайдер Е. А. 20.03.2023 поступило письменное ходатайство о возвращении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Данное ходатайство финансового управляющего расценено судом как отказ от заявления.

На основании определения суда от 18.04.2023 произведена замена стороны заявителя - финансового управляющего имуществом Коваленко В. А. на УФНС по делу N А81-11110/2019 о признании недействительным договора дарения от 12.09.2019 доли ООО "Премиум" (ИНН 8905056822), заключённого между Коваленко В. А. и Коваленко А. В., применении последствий недействительности сделки.

До принятия определения по существу рассматриваемого заявления налоговая служба в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать недействительными сделками договор дарения от 12.09.2019, заключённый между Коваленко В. А. и Коваленко А. В., 100 % доли участия в ООО "Премиум" и договор дарения от 09.07.2021, заключённый между Коваленко А. В. и Скрыпай М. С., 100 % доли участия в ООО "Премиум"; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в имущественную (конкурсную) массу 100 % доли участия в ООО "Премиум" с учётом имущественного положения ООО "Премиум" по состоянию на 12.09.2019 (то есть со всеми транспортными средствами, изъятыми в пользу Коваленко А. В. и Коваленко Т. В.).

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Скрыпай М. С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коваленко Т. В.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11110/2019 заявление налоговой службы удовлетворено.

В апелляционной жалобе Коваленко В. А. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления УФНС. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- УФНС не представлено доказательств в наличия у Коваленко В. А. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества;

- оспариваемая сделка совершена в целях передачи в собственность Коваленко А. В. 100 % доли ООО "Премиум" в качестве дара и не влечёт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в действиях Коваленко В. А. и Коваленко А. В. отсутствовал противоправный интерес;

- совокупность условий для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не доказана;

- налоговым органом не заявлено требование об оспаривании сделок со спорным имуществом (транспортные средства в количестве 29 шт.), не приведено нормативное обоснование оспаривания соответствующих сделок, не обоснован правовой механизм (правовое обоснование) возможности включения имущества, принадлежащего третьим лицам, в конкурсную массу должника;

- в сделках не установлены дефекты, выходящие за пределы оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации их как совершённых со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ);

- судом не учтено, что должник принимает меры для погашения долга. Должник готов добросовестно в полном объёме погасить остаток задолженности после сверки остатка задолженности с кредитором УФНС.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя УФНС поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 06.12.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель налоговой службы к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю УФНС обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доказательствами иного судебная коллегия не располагает.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем Коваленко В. А. принято решение от 03.07.2014 N 1 о создании ООО "Премиум" с уставным капиталом в размере 500 000 руб. с долей Коваленко В. А. в размере 100 %.

Сведения в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица ООО "Премиум" внесены 11.07.2014 за ОГРН 1148905001080; основным видом экономической деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

12.09.2019 Коваленко В. А. (даритель) и Якимчук И. Д., действующего от имени Коваленко А. В. (одаряемый) заключён нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Премиум". Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 100 %. Одаряемый принимает указанную долю от дарителя.

В пункте 4 договора стороны оценили указанную долю в размере 500 000 руб.

19.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике общества - Коваленко А. В., размер доли - 100 %, номинальная стоимость доли - 500 000 руб. (ГРН 2198901125179).

Как указал финансовый управляющий в своём заявлении, на момент совершения сделки в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, на основании которых впоследствии кредиторы включены в реестр требований кредиторов Коваленко В. А.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с заинтересованным лицом - сыном должника, в условиях неплатёжеспособности последнего, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Коваленко В. А. - Больших А. С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании определения суда от 18.04.2023 произведена замена стороны заявителя - финансового управляющего имуществом Коваленко В. А. на УФНС в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Налоговая служба в уточнённом заявлении указала, что решением от 16.12.2020 единственного участника Коваленко А. В. генеральным директором ООО "Премиум" назначен Скрыпай М. С.

Впоследствии, 09.07.2021 между Коваленко А. В. (даритель) и Скрыпай М. С. (одаряемый) заключён нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале общества, в соответствии с пунктом 1 которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Премиум".

Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 100 %. Одаряемый принимает указанную долю от дарителя (пункты 1.1, 4).

Стороны оценивают указанную долю в размере 500 000 руб. (пункт 3).

Таким образом, на основании договора дарения от 09.07.2021 Скрыпай М. С. с 30.07.2021 является участником ООО "Престиж" с размером доли в уставном капитале 100 %, а также с 24.12.2020 - руководителем общества.

При этом Скрыпай М. С. входит в группу взаимозависимых лиц с должником Коваленко В. А. и его сыном Коваленко А. В., а также с Коваленко Т. В. (супруга должника).

На момент совершения 12.09.2019 должником сделки по дарению 100 % доли участия в ООО "Премиум" в пользу сына у должника наличествовала задолженность по обязательным платежам, подлежащим уплате в бюджет и внебюджетные фонды, перед ФНС России в общем размере 6 847 690,06 руб., образовавшаяся в 2018 году и подтверждённая определением суда от 29.01.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

По мнению УФНС, о наличии у должника обязательств в размере 6 847 690,06 руб. перед бюджетом и внебюджетными фондами и о том, что ООО "Премиум" является его значительным активом, за счёт которого могут быть погашены эти обязательства, не могли не знать сын - Коваленко А. В. и его супруга - Коваленко Т. В., поскольку проживали с должником по одному адресу и по этому же адресу зарегистрировано ООО "Премиум" (г. Муравленко). Также должник, его супруга и сын в 2019 году являлись работниками ООО "Премиум" и получали доход в виде заработной платы.

В настоящее время Коваленко В. А., Коваленко А. В. и Коваленко Т. В. зарегистрированы в г. Миасс.

По состоянию на 12.09.2019 за ООО "Премиум" зарегистрировано 50 единиц транспортной и специальной техники, балансовая стоимость которых оценивалось в 39 528 000 руб., а общие активы ООО "Премиум" составляли 74 333 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчётностью ООО "Премиум" за 2019 год, представленной в налоговый орган.

С 12.09.2019 транспортные средства ООО "Премиум" в количестве 28 единиц перерегистрированы на супругу должника - Коваленко Т. В. и одна единица на сына - Коваленко А. В.:

Гос. рег. знак	Марка ТС	Дата регистрации	Дата снятия с регистрации	VIN/ Регистрационный номер	Новый собственник	Дата регистрации владения	Гос. рег. знак
В234КК197	НЕФАЗ 5299-10-16	20.07.2019	21.02.2020	X1F5299CP70000921	Коваленко Т. В.	21.02.2020	В986ОВ89
М466ХУ174	Без марки 7857	17.05.2019	31.03.2020	X897857U0D3FC0001	Коваленко Т. В.	31.03.2020	В319ОС89
В305ОЕ95	Без марки 445607	20.05.2019	17.03.2020	X89445607D0EN4009	Коваленко Т. В.	17.03.2020	В202ОС89
А738УХ89	ГАЗ 322132	16.12.2017	31.01.2020	XTH32213230327549	Коваленко Т. В.	31.01.2020	А738УХ89
А093ОА89	680204 без модели	14.10.2017	23.01.2020	X89680204B9DW4167	Коваленко Т. В.	23.01.2020	А093ОА89
А092ОА89	680204 без модели	16.12.2017	24.01.2020	X89680204B9DW4163	Коваленко Т. В.	24.01.2020	А092ОА89
А032УВ89	КС 45717-1	12.10.2017	11.02.2020	XVN457171D0113437	Коваленко Т. В.	11.02.2020	А032УВ89
А033УВ89	КС 45717-1	12.10.2017	24.03.2020	XVN457171D0113442	Коваленко Т. В.	24.03.2020	А033УВ89
А272УВ89	КС 35714	12.10.2017	24.01.2020	XVN357140C0202881	Коваленко Т. В.	24.01.2020	А272УВ89
4205СХ89	LAIGONG ZL 20	20.12.2017	06.04.2020	6356	Коваленко Т. В.	06.04.2020	5173СК89
А022УХ89	УРАЛ 44202-0511-41	14.10.2017	28.02.2020	X1P442020C1384538	Коваленко Т. В.	28.02.2020	А022УХ89
А021УХ89	УРАЛ 44202-0511-41	14.10.2017	23.01.2020	X1P442020C1385295	Коваленко Т. В.	23.01.2020	А021УХ89
О635ХА174	КАRОSАС9341351	11.12.2018	21.02.2020	TMKC413513M006409	Коваленко Т. В.	21.02.2020	В922ОВ89
А101УХ89	КС 45717-1	12.10.2017	23.01.2020	XVN457171D0113564	Коваленко Т. В.	23.01.2020	А101УХ89
А252УХ89	УРАЛ 44202-3511-80	17.05.2019	27.03.2020	X1P442020C1385623	Коваленко Т. В.	27.03.2020	А252УХ89
А373УХ89	КС 35714	17.05.2019	28.01.2020	XVN357140E0002936	Коваленко Т. В.	28.01.2020	А373УХ89
А600РТ89	КС 35714	12.10.2017	30.01.2020	XVN357140E0002940	Коваленко Т. В.	30.01.2020	А600РТ89
Н160РС174	УРАЛ 44202-3511-82	12.10.2017	11.02.2020	X1P442020G1406896	Коваленко Т. В.	11.02.2020	В128ОС89
Н214РС174	УРАЛ 44202-3511-82	12.10.2017	28.01.2020	X1P442020G1406910	Коваленко Т. В.	28.01.2020	В068ОС89
А029НЕ89	ЕГЕРЬ II 2322G4	19.12.2018	25.02.2020	X892322G4G0EH1128	Коваленко Т. В.	25.02.2020	А029НЕ89
А531МА89	ЕГЕРЬ II 2322G4	19.12.2018	17.03.2020	X892322G4G0EH1129	Коваленко Т. В.	17.03.2020	А531МА89
А584РТ89	ЕГЕРЬ II 2322G4	19.12.2018	18.02.2020	X892322G4G0EH1127	Коваленко Т. В.	18.02.2020	А584РТ89
Е075ВК89	ЕГЕРЬ II 2322G4	19.12.2018	23.01.2020	X892322G4G0EH1126	Коваленко Т. В.	23.01.2020	Е075ВК89
О480ХН174	БЕЗ МАРКИ 7857UB-3	20.03.2018	25.02.2020	X897857UBH3FC0004	Коваленко Т. В.	25.02.2020	В191ОС89
В886НН89	КАМАЗ 53504-46	13.02.2018	17.01.2020	XTC535044H2502219	Коваленко Т. В.	17.01.2020	В886НН89
В860НР89	Без марки 3034Р4	03.03.2018	18.02.2020	XUJ3034P4J0000005	Коваленко Т. В.	18.02.2020	В860НР89
В828КЕ89	КАМАЗ 53504-46	12.04.2018	13.02.2020	XTC535044H2502885	Коваленко Т. В.	13.02.2020	В828КЕ89
Н712ХР174	5934А1	12.07.2018	04.02.2020	X895934A1G0EG9005	Коваленко Т. В.	04.02.2020	В125ОС89
А001СУ174	LEXUS RX300	23.05.2019	11.02.2020	JTJBAMCA002068866	Коваленко А. В.	11.02.2020	А001СУ174

При этом доказательства оплаты в пользу ООО "Премиум" за указанные транспортные средства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сделка дарения - 100 % доли участия в ООО "Премиум" от 12.09.2019 в пользу Коваленко А. В. повлекла за собой уменьшение имущественного положения ООО "Премиум", следовательно, и предполагаемой конкурсной (имущественной) массы должника - Коваленко А. В., за счёт которой должно производиться удовлетворение требований УФНС.

По своей сути, ООО "Премиум" до 12.09.2019 являлось значительным активом должника, но действия должника повлекли его утрату, в последующем же из этого актива были изъяты транспортные средства в пользу супруги и сына должника, то есть фактически транспортные средства остались внутри семьи Коваленко.

По мнению налоговой службы, основной целью совершения договора дарения от 12.09.2019 являлось изъятие транспортных средств через цепочку сделок, с целью недопущения удовлетворения требований уполномоченного органа в размере - 6 847 690,06 руб. образовавшейся ещё в 2018 году.

Резюмируя вышеуказанное, УФНС полагает доказанным: 1) совершение сделки дарения от 12.09.2019 в период подозрительности, то есть менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве; 2) совершение сделки дарения от 12.09.2019 в пользу заинтересованного лица, то есть сына должника, который не мог не знать о противоправных целях должника; 3) совершение сделки дарения от 12.09.2019 без встречного исполнения и с целью изъятия транспортных средств из ООО "Премиум"; 4) последующая 09.07.2021 сделка дарения от Коваленко А. В. в пользу Скрыпая М. С. осуществлена без встречного исполнения для прикрытия истинной цели по сделке дарения от 12.09.2019, конечная цель которой - вывод из собственности должника 100 % доли участия в ООО "Премиум" в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания с сохранением у должника и его семьи контроля над имуществом ООО "Премиум"; 5) результатом совершения сделок дарения от 12.09.2019 и от 09.07.2021 между заинтересованными лицами явилось причинение вреда правам и законным интересам уполномоченного органа, лишённого возможности получить удовлетворение требований за счёт актива - ООО "Премиум" и его имущества.

Удовлетворяя заявленные налоговой службой требования, посчитал подлежащим применению выработанный судебной практикой правовой подход, согласно которому если цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на выбытие имущества, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Последствия недействительности сделки применены судом в виде возврата в конкурсную массу должника 100 % доли участия в ООО "Премиум" с учётом имущественного положения ООО "Премиум" по состоянию на 12.09.2019.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае налоговая служба настаивала на том, что два договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.09.2019 и от 09.07.2021 являются элементами единой цепочки сделок, совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве Коваленко В. А. возбуждено 09.12.2019, оспариваемые сделки совершены 12.09.2019 и 09.07.2021, соответственно, оспариваемые договоры подлежат проверке по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

Возражая против заявленных требований Коваленко А. В. в отзыве и дополнениям к нему указал, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку сделка не причинила вред кредиторам Коваленко В. А. Предприятие передано в тяжёлом финансовом положении, и в данный момент находится на грани банкротства; финансовым управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом при заключении сделки, а также наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда кредиторам Коваленко В. А. Ответчик не был осведомлён о наличии у Коваленко В. А. признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. По договорённости сторон сделки доля ООО "Премиум" предназначалась Коваленко А. В. в качестве подарка на день рождения, которое состоялось незадолго до заключения договора дарения от 12.09.2019; в действиях ответчика отсутствовал противоправный интерес.

Также пояснил, что в период с 01.01.2019 по 13.09.2019 и позднее на балансе ООО "Премиум" недвижимое имущество не числилось, что отражено в карточках счёта N 01 за 9 месяцев 2019 года, N 99 за 9 месяцев 2019 года, активы предприятия состоят исключительно из движимого имущества - транспортной техники.

В соответствии с доводами управляющего, согласно представленной отчётности активы за 2018 год составили 62964 тыс. руб.; в пассивах имеется нераспределённая прибыль в сумме 9,518 млн. руб. Соответственно, доводы ответчика не соответствуют действительности. Сама по себе 100 % доля ООО "Премиум" обладает номинальной стоимостью в размере 500 000 руб., которую стороны в договоре от 12.09.2019 также оценили в указанную сумму.

От финансового управляющего 05.10.2021 в суд поступил отчёт N 060/09-2021 об оценке рыночной стоимости объекта - 100 % доли в ООО "Премиум", выполненный ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которому рыночная стоимость 100 % доли в ООО "Премиум" на 12.09.2019 составляет 10 867 200 руб.

По утверждению ответчика, вышеуказанный отчёт об оценке рыночной стоимости, аналитическая справка являются недопустимыми доказательствами по делу; изготовлены с использованием данных аналитической справки сайта "Пробили.ру", который не является официальным источником публикации сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях и не отражает достоверных сведений об ООО "Премиум".

По результатам повторной оценки доводов участвующих в споре лиц и представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки от 12.09.2019; сведения реестра требований кредиторов должника подтверждают соответствующие доводы УФНС.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что должник являлся платёжеспособным и располагал активами, достаточными для погашения задолженности, (1/2 доли в жилом помещении в г. Муравленко, 1/3 доли в жилом помещении в г. Миасс, налоговая переплата на сумму 1 655 769,41 руб.), поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данное имущество направлено должником на погашение задолженности перед кредиторами; ликвидно и свободно в гражданском обороте. Также не представлено доказательств о наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для полного погашения кредиторов.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 названного закона группой лиц признаётся совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сёстры. Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц (пункт 8 части 1).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что Коваленко А. В. является сыном должника (Коваленко В. А.); Скрыпай М. С. с 24.12.2020 является руководителем ООО "Престиж".

В данной связи суд обоснованно указал, что названные лица являются заинтересованными по отношению к должнику, в связи с чем подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, в том числе установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую заинтересованные в сохранении юридической силы договора лица не опровергли.

Судебной практикой выработаны определённые критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведённых разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение ВС РФ от 30.09.2021 N 305-ЭС20-9150(4-6)).

В рассматриваемом случае договоры заключены между аффилированными лицами и направлены на достижение одной общей (генеральной) цели - вывод активов общества в преддверии его банкротства, в связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанности договоров и необходимости их оценки в качестве единой цепочки взаимосвязанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Между тем применительно к рассматриваемой ситуации основания для применения вышеназванных положений не усматривается; оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности по специальным основаниям.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Судом установлено, что на момент совершения договора дарения от 12.09.2019 за ООО "Премиум" зарегистрировано 50 единиц транспортной и специальной техники, балансовая стоимость которых оценивалось в 39 528 000 руб. (основные средства), а общие активы ООО "Премиум" составляли 74 333 000 руб. (основные средства + дебиторская задолженность), что подтверждается бухгалтерской отчётностью ООО "Премиум" за 2019 год, представленной в налоговый орган.

По смыслу статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников, но действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утверждённым приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта.

При этом активы и обязательства принимаются к расчёту по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчётности предусмотрены статьёй 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также информации, определённой федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год (часть 3).

Согласно бухгалтерской отчётности ООО "Премиум" за 2020 год общая стоимость активов составила 36 718 000 руб., в том числе стоимость основных средств - 9 043 000 руб., то есть после отчуждения транспортных средств в количестве 29 единиц в пользу Коваленко Т. В. и Коваленко А. В., балансовая стоимость основных средств уменьшилась с 39 528 000 руб. до 9 043 000 руб. или на 30 485 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учётом действительной цели предъявления настоящих требований и инициирования обособленного спора, заключающейся в восстановлении конкурсной массы, соответствующие требования налогового органа в части обозначенных последствий недействительности сделки обоснованно удовлетворены судом; суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности цепочки сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника путём возврата в конкурсную массу Коваленко В. А. доли 100 % доли в уставном капитале ООО "Премиум" с учётом имущественного положения общества по состоянию на 12.09.2019.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования налоговой службы, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок О. В. Зорина