Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-60322/23 по делу N А40-140706/2023

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-140706/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Купавых Алексей Николаевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года,

по делу N А40-140706/23, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ИП Купавых Алексей Николаевич (ОГРНИП: 321366800048052, ИНН: 460802352415)

к ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614),

третье лицо: ООО "Аквамарин-Строй" (ОГРН: 1147847233511, ИНН: 7811583885), ИП Наточиев Роман Юрьевич (ОГРНИП: 307366823500069, ИНН: 366514316560)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купавых Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350.200 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.772 руб. 16 коп. за период с 09.09.2022 по 23.06.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 24.06.2023 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Аквамарин-Строй".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ООО "Аквамарин-Строй" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2776862-ФЛ/СПБ-21 от 19.09.2021 г.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Предмет лизинга был изъят и впоследствии реализован 08.09.2022 г. В результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

По соглашению от 29.04.2021 г. лизингодателем была произведена частичная компенсация неосновательного обогащения на сумму 1.028.855 рублей

17 января 2023 г. между ООО "Аквамарин-Строй" (цедент) и ИП Наточиев Р.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга.

24 мая 2023 г. между ИП Наточиевым Р.Ю. (цедент) и ИП Купавых А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования 30% от размера неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а 70% остались за ИП Наточиевым Р.Ю.

Между лизингополучателем и лизингодателем 29.04.2022 г. заключено дополнительное соглашение к договору лизинга 2776862-ФЛ/СПБ-21 от 19.09.2021 г., согласно которому: а) стороны признают, что сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга составляет 1.028.855 рублей (п. 3.1. Соглашения); б) Лизингодатель обязуется исполнить обязательство по компенсации неосновательного обогащения путем перечисления платежей, полученных ранее от Лизингополучателя, в размере 1.028.855 руб. (п. 3.2. соглашения). в) Стороны отказываются от права на взыскание друг с друга любых суммы, вытекающих из договора лизинга, за исключением ряда случаев, где правом на такое взыскание обладает Лизингодатель.

Истец полагает, что данное соглашение является ничтожным и рассчитал сальдо встречных обязательств, без учета данного соглашения, по результатам которого возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 350.200 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2023 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 15-18). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что договор лизинга был расторгнут путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.04.2022 г.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору лизинга, совершенные на момент расторжения Договора лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны признали, что сальдо встречных обязательств составляет 1.028.855 руб. в пользу лизингополучателя. Лизингодатель исполнил вышеуказанную обязанность, что подтверждается платежным поручением N 125407 от 06.05.2022 г., исполнение было принято лизингополучателем без возражений.

Действующим законодательством и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом завершающая обязанность определяется на момент продажи изъятого предмета лизинга, поскольку идет соотнесение размера полученных лизинговых платежей и стоимости проданного предмета лизинга с одной стороны, и предоставленного финансирования, платы за финансирование, штрафов и неустоек, с другой стороны.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Указанное подтверждается п. 25 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

В связи с заключением дополнительного соглашения, согласно которого стороны согласовали завершающую обязанность в размере 1.028.855 руб., оплаченная ответчиком платежным поручением N 125407 от 06.05.2022, основания для расчета сальдо встречных обязательств по постановлению Пленума ВАС РФ N 17 отсутствуют, поскольку лизингополучатель свое право реализовал.

Поскольку истец не доказал наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, т.к лизингополучатель реализовал свое право, обязательства по договору были прекращены, и ответчик выплатил завершающую обязанность по сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, об ограничении принципа свободы договора и неравном положении сторон при подписании дополнительного соглашения, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

В данном случае, истец не доказал, что ответчик уклонялся в проведении расчета сальдо встречных обязательств с лизингополучателем, а напротив ответчик добровольно выплатил ООО "Аквамарин-Строй" (лизингополучателю) сальдо завершающей обязанности по договору лизинга N 2776862-ФЛ/СПБ-21 от 19.09.2021 г.

Дополнительное соглашение от 29.04.2022 г. к договору лизинга не навязывалось лизингополучателю при заключении договора лизинга, соответственно ООО "Аквамарин-Строй" имел, как возможность повлиять на условия дополнительного соглашения, так и возможность отказаться от его подписания.

Учитывая, что действующее законодательство не запрещает сторонам договора лизинга урегулировать последствия его расторжения в двустороннем соглашении.

В силу разъяснений пункта 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г. разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

ООО "Аквамарин-Строй" на момент подписания были известны все условия дополнительного соглашения от 29.04.2022 г., и лизингополучатель был с ними согласен, что подтверждается фактами добровольного возврата предмета лизинга по акту сдачи-приемки от 29.04.2022 г. и получением им денежных средств в размере 1.028.855 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что отличие условий соглашения от содержания разъяснений в п. 3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей и не противоречит принципу свободы договора.

Довод истца о том, что условия соглашения ставят лизингополучателя в заведомо невыгодное положение, апелляционным судом отклоняется, поскольку лизингополучателю была известна вся необходимая информация при подписании дополнительного соглашения от 29.04.2022 г.

Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 19.05.2022 г. N 305-ЭС21-28851 по делу NА40-83984/2021, истец указывает на отсутствие в дополнительном соглашении от 29.04.2022 г. информации о стоимости предмета лизинга, однако игнорирует факт определения сторонами сальдо встречных обязательств в размере 1.028.855 руб. в пользу ООО "Аквамарин-Строй".

Соответственно итоговая сумма сальдо позволяет с помощью арифметических действий вычислить приблизительную стоимость предмета лизинга.

При этом, истец не учитывает то, что действующим законодательством не установлена обязательность включения в подобные соглашения стоимости возвращаемого предмета лизинга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-140706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.