Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-2195/24 по делу N А40-140706/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-140706/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 12 апреля 2024 года кассационную жалобу ИП Купавых А.Н.

на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 12.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Купавых А.Н.

к ПАО "ЛК "Европлан"

третьи лица: ООО "Аквамарин-Строй", ИП Наточиев Р.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купавых Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Купавых А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее - ответчик, ПАО "ЛК "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 200,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 772,16 руб. за период с 09.09.2022 по 23.06.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 24.06.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что подобное определение завершающей обязанности соответствует принципу свободы договора. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела в части оценки равенства сторон дополнительного соглашения. Истец также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела в части наличия у лизингополучателя всей необходимой информации.

ПАО "ЛК "Европлан" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Аквамарин-Строй" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2776862-ФЛ/СПБ-21 от 19.09.2021.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга указанный договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Предмет лизинга был изъят и впоследствии реализован. В результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

По соглашению от 29.04.2022 лизингодателем была произведена частичная компенсация неосновательного обогащения на сумму 1 028 855 руб.

17.01.2023 между ООО "Аквамарин-Строй" (цедент) и ИП Наточиевым Р.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга.

24.05.2023 между ИП Наточиевым Р.Ю. (цедент) и ИП Купавых А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования 30% от размера неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а 70% остались за ИП Наточиевым Р.Ю.

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 29.04.2022 к договору лизинга N 2776862-ФЛ/СПБ-21 является ничтожным и рассчитал сальдо встречных обязательств, без учета данного соглашения, по результатам которого возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 350 200,50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор лизинга был расторгнут путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.04.2022, принимая во внимание, что согласно п.3 дополнительного соглашения расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору лизинга, совершенные на момент расторжения Договора лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, исходя из того, что стороны признали, что сальдо встречных обязательств составляет 1 028 855 руб. в пользу лизингополучателя, лизингодатель исполнил вышеуказанную обязанность, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022, исполнение было принято лизингополучателем без возражений, учитывая, что истец не доказал, что ответчик уклонялся в проведении расчета сальдо встречных обязательств с лизингополучателем, указав, что поскольку истец не доказал наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, так как лизингополучатель реализовал свое право, обязательства по договору были прекращены, и ответчик выплатил завершающую обязанность по сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Купавых А.Н. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 9 609 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-140706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Купавых А.Н. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Купавых А.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2023 N 156 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9 609 рублей.

Судья

Н.Н. Кольцова