Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 13АП-30684/23 по делу N А56-76350/2022

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-76350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Малюгин А.С. по доверенности от 01.07.2023

от ответчика (должника): Михеева М.Ю. по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30684/2023) индивидуального предпринимателя Федорова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-76350/2022(судья Караманова Е.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Ильи Александровича

к акционерному обществу "Грин Бокс"

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 65 062 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Илья Александрович (далее - истец, ИП Федорову И.А., Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Грин Бокс" (далее - ответчик, АО "Грин Бокс", Общество) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 65 062 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, выражая не согласие с выводами суда первой инстанции, указывает на ошибочное совершение платежа в пользу ответчика на сумму 300 000 руб. и на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами. Предприниматель считает неправомерным принятие ошибочно перечисленных денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды оборудования от 22.07.2019 N 2, поскольку ИП Федорову И.А. не заявлял о соответствующем зачете.

До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Федоров И.А. на основании платежного поручения от 26.07.2019 N 1 перечислил АО "Грин Бокс" денежные средства в размере 300 000 руб.

Из позиции Предпринимателя следует, что встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика не было, денежные средства не возвращены.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорная сумма денежных средств была перечислена в счет оплаты по договору аренды оборудования от 22.07.2019 N 2, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В рамках спора о действительности каких-либо правоотношений при наличии заявления об их отсутствии от одной из сторон на противоположенную сторону ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2019 между АО "Грин Бокс" (арендодатель) и ИП Федоровым И.А. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 2 (далее - договор), по которому Общество передало Предпринимателю в аренду "Шкаф холодильный Капри" (далее - оборудование) в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора залоговая стоимость Оборудования составляет 150 000 руб. 00 коп. за каждую единицу Оборудования. Залоговая стоимость перечисляется Арендатором на счет Арендодателя в течение 3 календарных дней с даты подписания Договора, но в любом случае до момента передачи Оборудования по акту; в течение срока действия Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке удерживать причитающиеся ему по настоящему Договору денежные средства или компенсации из залоговой стоимости Оборудования.

Залоговая стоимость составила 300 000 рублей 00 копеек и была перечислена Арендатором на счет Арендодателя платежным поручением N 1 от 26.07.2019.

Вступившим в законную силу Решением суда от 03.12.2020 по делу N А56- 39251/2020 установлен факт заключения данного Договора.

Так, судами указано: "Факт заключения договора N 2, передачи истцом ответчику во временное пользование "Шкафа холодильного Капри" и "Холодильника Капри", наличие задолженности по внесению арендных платежей по данному договору в сумме 1 500 00 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска в апелляционной инстанции), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 18.03.2021- 25.03.2021.".

В материалы настоящего дела представлена копия спорного Договора, а также копии актов приема-передачи оборудования от 13.09.2019, от 02.08.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор аренды оборудования был прекращен в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Общества в связи с неоднократным нарушением условий Договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, которое было получено Истцом, и не оспаривалось в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями пункта 5.10. Договора в случае досрочного расторжения Арендодателем по вине или инициативе Арендатора, залоговая стоимость, предусмотренная пунктом 2.9. Договора, удерживается Арендодателем, и не подлежит возврату Арендатору.

02.08.2021 Предприниматель возвратил АО "Грин Бокс" арендуемое оборудование по акту возврата. Факт расторжения договора по вине арендатора, а также факт возврата оборудования в количестве 2 шт. 02.08.2021 установлены судебными актами по делу N А56-59140/2021.

Поскольку оспариваемая денежная при досрочном расторжении договора возврату не подлежит в соответствии с условиями Договора аренды оборудования N 2 от 22.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу N А56-76350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев