Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-76749/23 по делу N А40-103116/2020

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-103116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-103116/20, принятое судьёй Волковой Е.И., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о взыскании 55 270 529 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

заявитель, истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ПСК" (далее - заявитель) 51 918 092 рублей 66 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 3 352 436 рублей 73 копеек законной неустойки за период с 21.10.2019 по 21.05.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 51 918 092 рубля 66 копеек задолженности, 2 374 642 рубля 68 копеек законной неустойки за период с 21.10.2019 по 21.05.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в фиксированной сумме неустойки изменено, неустойка за период с 21.10.2019 по 21.05.2020 взыскана в размере 2 308 202 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по заявлению АО "ПСК" вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по настоящему делу от 06.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 15.12.2021 произведена замена ответчика АО "ПСК" на ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 04.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 51 918 092 рублей 66 копеек задолженности, законной неустойки по день фактического погашения задолженности; в остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении отказано.

АО "ПСК" подано заявление о возмещении за счет ПАО "Россети Центр и Приволжье" судебных расходов в размере 215 803 рубля 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении судебных издержек заявлено к ненадлежащему лицу.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ПСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно ответчик обязан возместить заявителю судебные издержки, поскольку они понесены по вине ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления заявителем представлены договор оказания юридических услуг N МК00281/МКК0017 от 09.08.2021, задание заказчика, акты об оказании услуг от 08.02.2023 N 027, уведомление ООО "КРАНЭКС Менеджмент" (исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг) от 27.06.2023 N 020-АБ об оплате по указанному договору 225 500 рублей ООО "МК КРАНЭКС" в соответствии с условиями договора поручительства от 14.02.2023 N MKK006/МКО0059, копия платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, после замены ответчика АО "ПСК" на ПАО "Россети Центр и Приволжье" определением суда от 15.12.2021, АО "ПСК" лицом, участвующим в деле не являлось, в качестве третьего лица, выступающего на стороне истца, не привлекалось. Поведение АО "ПСК", как участника судебного процесса, не могло способствовать принятию окончательного судебного акта о взыскании заявленных исковых требований с ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Ссылки заявителя на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А17-10458/17, в котором ПАО "Россети Центр и Приволжье" признано собственником смежных с истцом сетей и лицом, злоупотребляющим правом, не принимаются судом во внимание, поскольку касаются существа спора и не обосновывают право АО "ПСК" на возмещение ему понесенных судебных издержек.

Таким образом, заявитель не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, при этом его заинтересованность не является основанием для возмещения ему судебных издержек. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение судебных издержек лицу, не участвующему в деле. Кроме того, судебный акт не принят в пользу заявителя.

Не исключается правовая возможность возмещения фактических расходов заявителя, понесенных им по вине ответчика, в качестве возмещения убытков.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу N А40-103116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын