Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 10АП-22827/23 по делу N А41-43777/2023

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А41-43777/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ШЕЛЬФ ЮЖНО-САХАЛИНСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу N А41-43777/23, принятое судьей Н.А. Чекаловой, по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ШЕЛЬФ ЮЖНО-САХАЛИНСК" (ИНН 7725646034, ОГРН: 5087746110788,) к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369, ОГРН: 1057747161340) об обязании",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" (далее - ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "НГКМ", ответчик) с иском об обязании ответчика закупить, поставить и выполнить работы на территории филиала ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" - Киринское газодобывающее управление по замене и шефмонтажу стрелы средства запирающего специального (ПТУ) ДАБР.425728.001-01, заводской номер изделия N 215 при участии представителя предприятия-изготовителя или другой уполномоченной заводом-изготовителем организации; закупить и поставить на территорию филиала ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" - Киринское газодобывающее управление стрелу длиной 6 м, совместимую с гидравлическим шлагбаумом "FААС 640".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ШЕЛЬФ ЮЖНОСАХАЛИНСК" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром добыча шельф Южно- Сахалинск" (далее - Общество, Истец) заключен договор от 09 июля 2018 года N ГДШ-2/18/ГДШ-2505/1.07.18 (далее - Договор) на выполнение работ по промышленной разработке и эксплуатации Киринского газоконденсатного месторождения.

В рамках указанного договора ПАО "Газпром" передало истцу по акту приема-передачи объектов Производственного фонда N 01 от 01.01.2019 объекты Производственного фонда (площадки, проезды и ограждения УКПГ Берегового технологического комплекса Киринского ГКМ, инв. N 446244).

На основании пунктов 6.2.27.2., 6.2.29 указанного Договора Общество обязалось обеспечивать надлежащее содержание, эксплуатацию, обслуживание и ремонт объектов Производственного фонда, в том числе проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, профилактическое обслуживание, все виды ремонтов, включая текущий, планово-предупредительный и капитальный ремонт, обеспечивающих надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов Производственного фонда. По окончании срока действия Договора возвратить объекты Производственного фонда в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и дефектов, оговоренных при приемке-передаче таких объектов Производственного фонда.

В силу вышеуказанных условий Договора Общество несет ответственность за вверенное имущество, осуществляет его эксплуатацию, а также обеспечивает все виды ремонтов для поддержания в надлежащем техническом состоянии.

Объекты Производственного фонда задействованы в рамках осуществления производственного процесса на территории филиала ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" - Киринское газодобывающее управление (далее - филиал КГДУ) (расположен по адресу: 694450, Российская Федерация, Сахалинская область, муниципальное образование "Городской округ Ногликский", территория "Береговой технологический комплекс Киринское ГКМ", зд. 1).

Автомобильным транспортом, принадлежащим ответчику на территории филиал КГДУ было повреждено оборудование досмотровой площадки КПП УКПГ Киринского газодобывающего управления (20.06.2022 повреждена стрела средства запирающего специального (ПТУ) ДАБР.425728.001-01, заводской номер изделия N 215; 07.02.2023 повреждена стрела гидравлического шлагбаума "FAAC 640").

Комиссионными актами с участием уполномоченных представителей сторон от 20.06.2022 и от 07.02.2023 установлено, что стрела противотаранного устройства и стрела гидравлического шлагбаума деформированы и дальнейшее использование их по назначению невозможно. Повреждение оборудования произошло по вине водителей транспортных средств Ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии по указанным выше фактам нарушений с требованием о закупке, поставке и выполнении шефмонтажных работ по замене поврежденного оборудования (претензия от 08.07.2022 N ГДШ/01-2200, письмо от 15.02.2023 N ГДШ/01-0540).

Поскольку ответчик действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предпринял, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Так, в силу данной нормы, защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае истец должен доказать факт возникновения у него вреда (ущерба), неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца вреда.

Истец просит возместить вред в натуре, а именно: обязать ответчика закупить, поставить и выполнить работы на территории по замене и шефмонтажу стрелы запирающего специального устройства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявленными требованиями об исполнении обязательства в натуре, а именно, о возмещении вреда в натуре, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-43777/23 суд предлагал истцу уточнить истцу исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также не лишен был права заявитель ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления эквивалентной повреждениям суммы ущерба.

Между тем, истец не воспользовался своим правом, соответствующие ходатайства не были заявлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что он не лишен права, при наличии правовых оснований, обратиться в суд с надлежащим способом защиты права путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу N А41-43777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина