Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5729/24 по делу N А41-43777/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-43777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром Добыча Шельф Южно-Сахалинск": Власов Н.В. по дов. от 05.12.2023,

от ООО "Нефтегазкомплектмонтаж": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром Добыча Шельф Южно-Сахалинск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А41-43777/2023

по иску ООО "Газпром Добыча Шельф Южно-Сахалинск"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" (далее - ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "НГКМ", ответчик) с иском об обязании ответчика закупить, поставить и выполнить работы на территории филиала ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" - Киринское газодобывающее управление по замене и шефмонтажу стрелы средства запирающего специального (ПТУ) ДАБР.425728.001-01, заводской номер изделия N 215 при участии представителя предприятия-изготовителя или другой уполномоченной заводом-изготовителем организации; закупить и поставить на территорию филиала ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" - Киринское газодобывающее управление стрелу длиной 6 м, совместимую с гидравлическим шлагбаумом "FAAC 640".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм права, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" заключен договор от 09 июля 2018 года N ГДШ-2/18/ГДШ-2505/1.07.18 на выполнение работ по промышленной разработке и эксплуатации Киринского газоконденсатного месторождения.

В рамках указанного договора ПАО "Газпром" передало истцу по акту приема-передачи объектов Производственного фонда N 01 от 01.01.2019 объекты Производственного фонда (площадки, проезды и ограждения УКПГ Берегового технологического комплекса Киринского ГКМ, инв. N 446244).

На основании пунктов 6.2.27.2, 6.2.29 указанного договора истец обязался обеспечивать надлежащее содержание, эксплуатацию, обслуживание и ремонт объектов Производственного фонда, в том числе проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, профилактическое обслуживание, все виды ремонтов, включая текущий, планово-предупредительный и капитальный ремонт, обеспечивающих надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов Производственного фонда. По окончании срока действия договора возвратить объекты Производственного фонда в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и дефектов, оговоренных при приемке-передаче таких объектов Производственного фонда.

В силу вышеуказанных условий договора ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" несет ответственность за вверенное имущество, осуществляет его эксплуатацию, а также обеспечивает все виды ремонтов для поддержания в надлежащем техническом состоянии.

Объекты Производственного фонда задействованы в рамках осуществления производственного процесса на территории филиала ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" - Киринское газодобывающее управление (далее - филиал КГДУ) (расположен по адресу: 694450, Российская Федерация, Сахалинская область, муниципальное образование "Городской округ Ногликский", территория "Береговой технологический комплекс Киринское ГКМ", зд. 1).

Автомобильным транспортом, принадлежащим ответчику, на территории филиал КГДУ было повреждено оборудование досмотровой площадки КПП УКПГ Киринского газодобывающего управления (20.06.2022 повреждена стрела средства запирающего специального (ПТУ) ДАБР.425728.001-01, заводской номер изделия N 215; 07.02.2023 повреждена стрела гидравлического шлагбаума "FAAC 640").

Комиссионными актами с участием уполномоченных представителей сторон от 20.06.2022 и от 07.02.2023 установлено, что стрела противотаранного устройства и стрела гидравлического шлагбаума деформированы и дальнейшее использование их по назначению невозможно. Повреждение оборудования произошло по вине водителей транспортных средств ответчика.

Истцом в адрес ООО "НГКМ" были направлены претензии по указанным выше фактам нарушений с требованием о закупке, поставке и выполнении шефмонтажных работ по замене поврежденного оборудования (претензия от 08.07.2022 N ГДШ/01-2200, письмо от 15.02.2023 N ГДШ/01-0540).

Поскольку ответчик действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предпринял, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указал на то, что им проводятся мероприятия по закупке, поставке и монтажу поврежденного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В этой связи, вопреки выводам судов, избранный истцом способ защиты права с учетом установленных выше обстоятельств дела является надлежащим.

Между тем, из кассационной жалобы и пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции, а также из общедоступной информации следует, что в отношении ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" в Арбитражный суд Московской области поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом) (дело N А41-80213/2022). Истец не заинтересован в возмещении вреда в натуре, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков страховые компании ответчика. При этом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не уточнял.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора к должнику о понуждении к исполнению обязательства в натуре после признания должника банкротом неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование с включением в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, в целях процессуальной экономии суд округа находит судебные акты подлежащими оставлению в силе.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А41-43777/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева