Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 17АП-12752/20 по делу N А50-15076/2020

г. Пермь

13 декабря 2023 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Мазановой И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего ее имуществом - Даниеляна Д.А.

вынесенное в рамках дела N А50-15076/2020 о признании ИП Мазановой Ирины Владимировны (ИНН 590604545826, ОГРНИП 310590636300014) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора: ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство"; Управление Росреестра по Пермскому краю; некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

25.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича (далее - ИП Шиц В.В., кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (далее - ИП Мазанова И.А., должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 7 355 246,32 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 заявление ИП Шица В.В. принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерство социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 заявление ИП Шица В.В. признано обоснованным, в отношении ИП Мазановой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна, член Ассоциации МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12 месяцев.

Решением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) план реструктуризации долгов отменен. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Собянина Ирина Павловна.

Определением суда от 25.02.2022 Собянина Ирина Павловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) Трусов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имущества должника утвержден Даниелян Давид Аликович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство".

19.06.2023 от должника Мазановой И.В. в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Даниеляна Д.А., выразившихся в не обращении с заявлением в Мотовилихинский районный суд г. Перми о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1970/2015; о взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 681 475,16 руб. Также просит отстранить арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; на случай отстранения Даниеляна Д.А. утвердить финансового управляющего методом случайного выбора СРО.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство", Управление Росреестра по Пермскому краю, некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество". При этом, ходатайство о привлечении арбитражного управляющего Трусова В.Н. к участию в дело в качестве третьего лица отклонено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) заявление Мазановой И.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, должник Мазанова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о недобросовестном поведении должника, утрате интереса к активу и об отсутствии вины арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. в утрате актива, переложив вину за утрату актива на должника. Как указывает апеллянт, по мнению суда, недобросовестное поведение выражалось в сокрытии актива в виде дебиторской задолженности Пищальникова Д.А. на сумму 625 977,42 рублей, и то, что должником в обособленный спор об утверждении плана реструктуризации представлена информация лишь о наличии дебиторской задолженности Пищальникова Д.А. на сумму 55 497 74 рублей, а финансовым управляющим Трусовым В.Н. в ходе процедуры банкротства выявлен актив должника в виде дебиторской задолженности Пищальникова Д.А. на сумму 625 977,42 рублей и 55 497,74 рублей и предложен к реализации в Положении о порядке организации и проведении продажи имущества должника. Вместе с тем, должник указывает, что от нее 25.05.2021 в суд поступил документ (приложение 6) поименованный как "Перечень активов Мазановой И.В. от 24.05.2021", в разделе "список дебиторов" указан дебитор Пищальников Дмитрий Александрович 05.08.1971 г.р., решение Мотовилихинского суда г. Перми по делу N 2-1970/2015, исполнительное производство 147401/18/59005-СД (окончено 31.05.2020), сумма долга 625 977,42 руб. и 55 497,74 руб. На электронную почту Трусова В.Н. 04.03.2022 также было направлено письмо с перечнем дебиторов, в том числе сведения о дебиторе Пищальникове Д.А. с общей суммой долга 681 475,16 руб. В рамках исполнительного производства должником установлено, что сведения о недвижимом имуществе дебитора Пищальникова Д.А. приставом не запрашивались, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, отсутствует достоверная информация о том, что дебитор Пищальников умер. Информация о смерти дебитора поступила от кредитора Соколовой С.Ю. при утверждении плана реструктуризации, но эта информация не подтверждена, наследственное дело не заведено. 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа на сумму 55 497,74 руб., которые возвращены в ОСП по причине неполучения должником корреспонденции в связи с ее проживанием по другому адресу. Судьба исполнительного листа на сумму 625 977,42 руб. должнику неизвестна. По мнению заявителя, срок предъявления исполнительного листа исчисляется с даты 11.08.2020 и истек 10.08.2023. Нереализованное имущество финансовый управляющий Даниелян Д.А. обязан был передать ей по акту приема-передачи, при этом на момент передачи нереализованной дебиторской задолженности Пищальникова Д.А., указанное имущество им утрачено. Для обеспечения сохранности дебиторской задолженности необходимо было предпринять иные меры: забрать исполнительные листы в ОСП по Мотовилихинскому району и предъявить их заново, либо обратиться в Мотовилихинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, либо подать заявление в Арбитражный суд Пермского края на банкротство умершего должника. Непринятие управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника либо принятие ненадлежащих мер, что привело к его утрате, является основанием для взыскания с управляющего убытков, поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих раскрытие информации о дебиторской задолженности Пищальникова (перечень активов Мазановой И.В. от 24.05.2021, скриншот письма Трусову В.Н. на почту 04.03.2022).

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование доводов заявления ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Даниеляном Д.А. по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности Пищальникова Д.А., в том числе, по обращению с заявлением в Мотовилихинский районный суд г. Перми о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1970/2015, в результате чего заявителю причинены убытки в общем размере 681 475, 16 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. несоответствующими требованиям закона и взыскания убытков, исходя из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, указав на недобросовестное поведение самого должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1970/2015 от 23.06.2016 с Пищальникова Дмитрия Александровича в пользу Мазановой Ирины Владимировны взыскана задолженность в сумме 625 977,42 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 147404/18/59005-ИП от 23.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1970/2015 от 20.10.2016 с Пищальникова Дмитрия Александровича в пользу Мазановой Ирины Владимировны в качестве индексации присужденной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2015 взыскано 55 497,74 руб., 22.11.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 147401/18/59005-ИП от 23.11.2018.

04.12.2018 и 06.12.2018 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

06.05.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств 147404/18/59005-ИП, 147401/18/59005-ИП в сводное по должнику, присвоен номер исполнительного производства N 147401/18/59005-СД. При этом указано, что задолженность должником в ходе исполнительных производств не погашалась.

30.05.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.05.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

31.05.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю - Мазановой И.В., согласно ШПИ 61499649014874 от 11.08.2020 по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При этом указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. Кроме того, в ответе судебного пристава-исполнителя от 10.10.2023 указано, что 22.09.2020 судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства возвращены почтой, находятся в канцелярии отдела.

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего Даниеляна Д.А. выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Пищальникова Д.А., в том числе, по обращению с заявлением в Мотовилихинский районный суд г. Перми о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1970/2015, заявитель считает, что должнику Мазановой И.В. причинены убытки, обусловленные невозможностью реализации дебиторской задолженности Пищальникова Д.А.

В суде первой инстанции должник пояснял, что о факте утери исполнительного документа он уведомлял Трусова В.Н. в устной форме. При этом на сайте ЕФРСБ публиковались сведения о результатах инвентаризации его имущества. Полагает, что проявив должную осмотрительность при анализе документации должника, финансовый управляющий Даниелян Д.А. должен был выявить актив должника в виде дебиторской задолженности Пищальникова Д.А. и предпринять комплекс мер по взысканию данной задолженности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как указано выше, определением от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) судом утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12 месяцев, который решением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) был отменен.

При этом финансовым управляющим Трусовым В.Н. в ходе процедуры банкротства выявлен актив должника в виде дебиторской задолженности Пищальникова Д.А. на суммы 625 977,42 руб. и 55 497,74 руб. и предложен к реализации в Положении о порядке организации и проведении продажи имущества должника. Вопрос об утверждении указанного Положения принят к рассмотрению определением суда от 12.05.2022. После многократных отложений судебного заседания, в том числе, для целей совершения дополнительных процессуальных действий (получения дополнительных документов в отношении реализуемых активов должника, наличия на рассмотрении суда споров в отношении принадлежности реализуемого имущества), судебное заседание было назначено на 19.09.2023.

18.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об оставлении его заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 12 700 000 руб., которых достаточно как для погашения текущей задолженности, так и требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что проведение мероприятий по реализации имущества должника в настоящее время преждевременно, а также то, что права должника и его кредиторов принятием отказа нарушены быть не могут, принял отказ от ходатайства об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и прекратил производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего (определение суда от 19.09.2023).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно заключил, что финансовым управляющим предпринимались меры к выявлению и реализации дебиторской задолженности Пищальникова Д.А., однако в связи с недобросовестными действиями должника, выраженными в нераскрытии перед финансовым управляющим сведений по дебитору Пищальникову Д.А., данный актив утрачен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с 17.06.2021 по 12.01.2022 по настоящему делу был утвержден план реструктуризации долгов гражданина, который изначально исполнялся должником, в предшествующий этому периоду времени должником проводился комплекс мер по составлению и представлению указанного плана.

В плане реструктуризации должником была отражена спорная дебиторская задолженность.

При этом из пояснений самого должника следует, что Пищальников Д.А. умер в марте 2020 года, в связи с чем 31.05.2020 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю без исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в пояснениях от 10.10.2023 указано, что 22.09.2020 судебный приказ и постановление об окончании не были получен взыскателем Мазановой И.В. и возвращены почтой, находятся в канцелярии отдела.

Таким образом, как верно заключил суд, сам должник до введения процедуры реструктуризации долгов не предпринял активных мер для получения информации о судьбе исполнительных документов, отнесся к данному активу безразлично.

В апелляционной жалобе приведены пояснения о том, что в рамках исполнительного производства должником установлено, что сведения о недвижимом имуществе дебитора Пищальникова Д.А. приставом не запрашивались, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Указанное также свидетельствует о безразличии должника к указанному активу, учитывая период ведения исполнительного производства (23.11.2018 - 31.05.2020) и его результат (сумма взыскания 0 руб.).

Доводы о том, что управляющим могли быть приняты иные меры для обеспечения сохранности дебиторской задолженности, в том числе: получение дубликата исполнительного листа, подача заявления о банкротстве умершего до истечения срока предъявления исполнительного листа (до 10.08.2023)подлежат отклонению, поскольку указанные мероприятия могли и должны были быть осуществлены самим должником до возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов.

При этом в рамках банкротства Мазановой И.В. суды неоднократно обращали внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.09.2021, заключенного между должником и Шитовой О.В., Шитовым В.Н., в отношении нежилых помещений в многоэтажном жилом доме, общей площадью 96 кв.м и 48,8 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д.74а.

Представленный в суд план реструктуризации долгов от 07.06.2021 предусматривал погашение требований кредиторов в срок до 30.06.2022, при этом должник обязался ежемесячно, согласно графику, установленному планом, начиная с июля 2021 года, осуществлять платежи, и срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составлял 12 месяцев, данный план реструктуризации также предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, в том числе, за счет дохода, получаемого от сдачи в аренду помещения кафе по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 74а, и, кроме того, в плане реструктуризации долгов должника учтена выплата за счет получаемых доходов должника и денежных средств за счет продажи имущества должника: помещения кафе по ул. Ким, д. 74а, ориентируясь на стоимость в размере 13 000 000 руб., согласно справке о рыночной стоимости от 28.04.2021.

В отношении нежилых помещений общей площадью 96 кв.м и 48,8 кв.м (с оборудованием, находящемся в помещениях (по перечню)) по ул. Ким, д. 74а, 28.09.2021 заключен договор купли-продажи.

Оплата имущества по договору произведена покупателями 14.10.2021 на сумму 12 700 000 руб., и в тот же день поступившие денежные средства сняты Мазановой И.В. с расчетного счета в сумме 12 700 000 руб.

При этом, установив, что в день поступления от покупателей на счет Мазановой И.В. денежных средств в счет оплаты по спорной сделке она сняла указанные денежные средства в полном объеме (12 700 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету, суды пришли к выводу, что такое поведение должника по снятию денежных средств со счета и последующий отказ в их передаче в конкурсную массу, нельзя признать разумным и добросовестным.

План реструктуризации долгов должника предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина; имущество, в рамках реализации утвержденного судом плана реструктуризации, реализовано на сумму 12 700 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (8 637 267,19 руб. по состоянию на 24.01.2022).

Следовательно, утвержденный судом план реструктуризации долгов должника был обоснованным и реализуемым, уже в октябре 2021 года требования включенных в реестр должника кредиторов должника могли быть полностью погашены за счет поступивших на счет должника денежных средств в результате реализации плана реструктуризации. Несмотря на это, требования кредиторов не были погашены в результате признанных судами незаконными и недобросовестными действий самого должника, выразившихся во введении в заблуждение сотрудников банка при выдаче Мазановой И.В. денежных средств, перечисленных на счет покупателями вышеуказанного имущества, а также сокрытии указанных денежных средств.

Решением суда от 23.01.2023 по делу N А50-19482/2022, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 12 700 000 руб.

16.08.2023 денежные средства в размере 12 700 000 руб. поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежным поручением от той же даты. В настоящее время проводятся мероприятия по распределению указанных денежных средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов.

Соответственно, именно действия самого должника приводят к затруднительности (невозможности) проведения комплекса мер по наполнению конкурсной массы должника с целью расчетов с кредиторами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, финансовым управляющим Даниеляном Д.А. проводился весь комплекс мер, направленных на выявление и реализацию дебиторской задолженности Пищальникова Д.А. (указанный актив был указан в Положении о порядке организации и проведении продажи имущества должника).

Довод о необходимости получения дубликата исполнительного листа по делу N 2-1970/2015 должником документально не доказан, с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя о возврате в канцелярию отдела исполнительного документа и постановления об окончании ИП в связи с их неполучением взыскателем Мазановой И.В.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, являющаяся основанием для взыскания с него убытков, а также для отстранения его от исполнения обязанностей управляющего должника в деле о банкротстве.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года по делу N А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич