Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 15АП-18804/23 по делу N А32-15491/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 г.

дело N А32-15491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мнекина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-15491/2020 о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью "ООО Вита-Лайн"

(ОГРН: 1182375060405, ИНН: 2308257940)

к индивидуальному предпринимателю Мнекину Александру Игоревичу

(ОГРНИП: 318237500350045, ИНН: 583711804383)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мнекина Александра Игоревича (ОГРНИП: 318237500350045, ИНН: 583711804383)

к обществу с ограниченной ответственностью "ООО Вита-Лайн"

(ОГРН: 1182375060405, ИНН: 2308257940)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ООО Вита-Лайн" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мнекину Александру Игоревичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., убытков в размере 50 000 руб., неустойки в размере 12 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу о взыскании задолженности в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., неустойка в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Предпринимателю возвращено 40 руб., излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

02.07.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 032173078.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, ссылаясь на его утрату службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что судом необоснованно указано, что исполнительный документ утерян ФССП, что не соответствует информации, представленной указанным органом принудительного исполнения судебных актов. Согласно справке от 01.08.2023, представленной отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, 20.12.2021 оригинал исполнительного листа направлен взыскателю - ООО "ООО Вита-Лайн" посредством почтовой корреспонденции. Вместе с тем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не содержит информации об установлении факта отсутствия у взыскателя данного исполнительного документа, либо о неполучении его по почте, либо об осуществлении мероприятий по розыску почтового отправления. Предприниматель ссылается на несоблюдение судом процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, и как следствие, отсутствие мотивированной позиции указанного органа принудительного исполнения. Тонкаль И.Н. не приобрел статус взыскателя в рамках настоящего дела, в понимании части 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ, статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что взыскателем по данному делу является общество с ограниченной ответственностью "ООО Вита-Лайн" (ООО "ООО Вита-Лайн"), наименование которого не является тождественным наименованию юридического лица, указанному в доверенности от 29 июня 2023 года и печати, которой она скреплена. В этой связи в нарушение части 1 статьи 323, части 5 статьи 61, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано неуполномоченным лицом. Кроме того, судом не исследовался вопрос частичного исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ИП Мнекина Александра Игоревича Захаров М.И., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Спорный исполнительный лист был выдан 02.07.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Васильевой Е.В. 20.08.2021 было возбуждено исполнительное производство N 193972/21/23041- ИП о взыскании задолженности с Мнекина Александра Игоревича.

20.12.2021 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229 - ФЗ.

Общество указывает на утрату исполнительного листа службой судебных приставов, в подтверждение чего представило справку от 01.08.2023, согласно которой исполнительный лист был направлен взыскателю посредством почтовой корреспонденции, дополнительной проверкой исполнительный лист не обнаружен, установлен факт его утраты.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует.

Судом был исследован вопрос об обстоятельствах утраты исполнительного листа и установлено, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист был направлен взыскателю, что отражено в справке службы судебных приставов от 01.08.2023. Также в справке указано, что дополнительной проверкой исполнительный лист не обнаружен, установлен факт его утраты.

Отслеживание корреспонденции, направленной простым почтовым отправлением, по пути прохождения не представляется возможным. Простая корреспонденция в отделении почтовой связи не регистрируется, номер не присваивается. При отправке простой корреспонденции квитанция об отправке простого отправления не выдается, идентификационный номер не присваивается, что исключает возможность истребования данного доказательства у службы судебных приставов.

Таким образом, истцом достаточным образом подтвержден и судом исследован факт утраты исполнительного листа, в силу чего соответствующие доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос частичного исполнения решения суда, подлежат отклонению.

Доказательств исполнения решения суда должником в полном объеме в материалы дела не представлено. Срок, предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Доказательств того, что взыскатель в действительности располагает исполнительным листом и намеренно действует с целью получения двойного исполнения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований взыскателя получить дубликат фактически утраченного исполнительного листа.

Отсутствие у истца подлинника исполнительного документа, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае лишил бы взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств факта исполнения спорного исполнительного листа, то с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41, части 1 статьи 321, части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Нормы процессуального права применены верно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем извещении отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства извещения службы судебных приставов о рассмотрении спорного процессуального вопроса (сформированные почтовые отправления) и сведения о получении определения суда согласно информации Почты России.

Кроме того, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле, а только требование об его обязательном уведомлении о рассмотрении дела, связанного с исполнением судебного акта, как лица, в чьи обязанности входит исполнение судебных актов.

Доводы ответчика о том, что Тонкаль И.Н. не приобрел статус взыскателя в рамках настоящего дела, в понимании части 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ, статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что взыскателем по данному делу является общество с ограниченной ответственностью "ООО Вита-Лайн" (ООО "ООО Вита-Лайн"), наименование которого не является тождественным наименованию юридического лица, указанному в доверенности от 29 июня 2023 года и печати, которой она скреплена, в связи с чем в нарушение части 1 статьи 323, части 5 статьи 61, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку представленная при подаче заявления доверенность содержит указание на ИНН и ОГРН общества, являющегося взыскателем по делу и, соответственно, неверное указание наименования не свидетельствует о подаче заявления неуполномоченным лицом. Кроме того, в последующим, представителем общества на основании корректной доверенности от 01.01.2023 с верным указанием наименования истца доводы заявления были поддержаны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу N А32-15491/2020 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко